Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора Земан Людмилы Петровны (Земан Л.П.): Кравченко Е.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2014),

от кредитора Щербакова Сергея Владимировича (Щербаков С.В.): Кравченко Е.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных кредиторов Земан Л.П., Щербакова С.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ООО "Томская Пресс Служба") Сачева Игоря Михайловича (Сачев И.М.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

о включении требования Поцелуевой Марины Владимировны (Поцелуева М.В.) в сумме 1 168 550 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

08.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поцелуевой М.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. основного долга в сумме, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Поцелуевой М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 отменено. Требование Поцелуевой М.В. в размере 1 168 550 руб. 30 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 заявление кредитора признано обоснованным. Требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. основного долга и 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Земан Л.П., Щербаков С.В., конкурсный управляющий должника Сачев И.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, во включении требования Поцелуевой М.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 168 550 руб. 30 коп. отказать.

Кредитор Земан Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что сделки - договоры займа N 05/09 от 25.05.2009 и N08/10-09 от 08.10.2009 совершены в отношении заинтересованного лица и одобрение участниками должника на их совершение не давалось. Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО "Пресс Служба" денежных средств должнику в качестве займа в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации договора уступки права требования N01/3-10 от 01.03.2010.

Кредитор Щербаков С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что обращение Поцелуевой М.В. в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп. является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего выписки по расчетным счетам должника не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Заинтересованность между должником, ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В. могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения договоров займа и договора уступки. Не исследована финансовая возможность Поцелуевой М.В. оплатить уступаемое ей право требования. Судом не приняты необходимые меры для проверки заявления кредитора Земан Л.П. о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб с целью проверки заявления о фальсификации доказательств - договора об уступке права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010, судом апелляционной инстанции определением от 18.12.2013 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

В судебном заседании 16.09.2014 протокольным определением суда производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступившим заключением экспертов.

В судебном заседании представитель кредиторов Земан Л.П., Щербакова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пресс Служба" (займодавец) и ООО "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключён договор займа N 05/09 от 25.05.2009 (л.д. 6), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

08.10.2009 между ООО "Пресс Служба" (займодавец) и ООО "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключён договор займа N 08/10-09 (л.д. 7), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договоров денежные средства заемщику в течение 10 дней с момента подписания договоров путем их перечисления в безналичном порядке на счет заёмщика.

В подтверждение перечисления ООО "Пресс Служба" на расчётный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа N 05/09 от 25.05.2009 в материалы дела представлено платежное поручение N141 от 25.05.2009 с указанием даты списания 25.05.2009 и назначения платежа: предоставление займа по договору N50/09 от 25.05.2009 (л.д. 8).

В подтверждение перечисления ООО "Пресс Служба" на расчётный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору 08/10-09 от 08.10.2009 в материалы дела представлено платежное поручение N 38 от 08.10.2009 с указанием даты списания 08.10.2010 и назначения платежа: предоставление займа по договору 08/10-09 от 08.10.2009 (л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО "Томская Пресс служба", подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счёт должника по договорам займа от ООО "Пресс Служба".

01.03.2010 между ООО "Пресс Служба" (цедент) и Поцелуевой М.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 (л.д. 11), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009 (п. 1.1. договора).

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 341 572 руб. 50 коп. за уступаемое право по договору займа N 05/09 от 25.05.2009, и денежные средства в сумме 589 328 руб. 85 коп. за уступаемое право по договору займа N 08/10-09 от 08.10.2009.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 13 от 01.03.2010, N 15 от 01.03.2010 в кассу ООО "Пресс Служба" внесены денежные средства в размере 930 901 руб. 35 коп. (л.д. 15).

Передача прав по договору уступки подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 12), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор займа N 05/09 от 25.05.2009, договор займа N 08/10-09 от 08.10.2009, платежное поручение N 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб., платежное поручение N38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев М.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010 и на то, что должником сумма займа в установленный срок не была возвращена, Поцелуева М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 168 550,30 руб., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550 руб.30 коп. проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и включая требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550 руб.30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Требование Поцелуевой М.В. заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009 на счёт должника подтверждается платежными поручениями N 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб. и N38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

Доказательств возвращения должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010 заключённый между ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника и имеет все права требования к должнику возврата неосновательного обогащения (п.3.2. договора уступки).

Уведомлением N 15 от 02.03.2010 ООО "Томская Пресс Служба" уведомлено об уступке требования по оплате суммы долга по договорам займа.

Согласно заключению комиссии экспертов Смоляковой А.В. и Рахимовой И.А. Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописного текста (подписей) и оттиска печати в договоре уступки права требования (цессии) N 01/3-10 заключённый между ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В., датированный 01.03.2010, указанной в нём дате, и определить, когда были выполнены данные реквизиты, не представилось возможным.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010, заключённый между ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В., не может быть исключён из числа доказательств по делу, заявление кредитора Земан Л.П. о фальсификации доказательств отклоняется.

При отсутствии доказательств уплаты должником задолженности по договорам займа, суд первой инстанции правомерно признал требование Поцелуевой М.В. в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчёт долга и процентов проверен судом, является правильным.

Довод кредитора Земан Л.П. о том, что сделки - договоры займа N 05/09 от 25.05.2009 и N08/10-09 от 08.10.2009 совершены в отношении заинтересованного лица и одобрение участниками должника на их совершение не давалось, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным. Перечисление должнику денежных средств по договорам займа свидетельствует о заключении договоров. Договоры займа в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны. Факт получения должником займа по договорам N 05/09 от 25.05.2009 и N08/10-09 от 08.10.2009 подтверждается материалами дела.

Поскольку должник фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме задолженности по указанным договорам займа отсутствуют.

Довод кредитора Земан Л.П. о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора Земан Л.П. и конкурсного управляющего Сачева И.М. о том, что доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО "Пресс Служба" денежных средств должнику в качестве займа в материалах дела отсутствуют, выписки по расчетным счетам должника не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, являются необоснованными.

Факт перечисления ООО "Пресс Служба" должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 141 от 25.05.2009 и N 38 от 08.10.2009, а также выпиской с лицевого счета ООО "Томская Пресс служба" о поступлении денежных средств на расчетный счёт должника по договорам займа от ООО "Пресс Служба".

Довод кредитора Щербакова С.В. о том, что обращение Поцелуевой М.В. в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп. является злоупотреблением правом, отклоняется.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Поцелуева М.В. действовала исключительно с целью причинения вреда иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Сачева И.М. о том, что заинтересованность между должником, ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В. могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения договоров займа и договора уступки, не исследована финансовая возможность Поцелуевой М.В. оплатить уступаемое ей право требования, отклоняются.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае займодавец передал денежные средства заемщику по договорам займа в безналичной форме по платежным поручениям, представленным в материалы дела. При этом требование Поцелуевой М.В. заявлено на основании договора уступки прав (требования). Необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора денежные средства и возможность их уплаты по договору уступки отсутствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на кредитора Земан Л.П. в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации. Излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы представителем Земан Л.П. - Глазыриным О.Н. на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 398 от 09.12.2013 на сумму 100 000 руб. подлежат возврату на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко