Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 16АП-2962/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-8409/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2014 г.

Дело N А25-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу N А25-1371/2013 (судья Миллер Д.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (ОГРН 1037402895463, ИНН 7451191576)

о взыскании 520 216 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп"

о зачете взаимных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" - Альборова О.М. (доверенность от 10.07.2014 N 1810/14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" - Екимова В.А. (доверенность от 01.08.2014 N 86),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее - ООО "Бумфа Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд") 520 216 руб. 93 коп., в том числе 477 350 руб. 13 коп. задолженности по договору изготовления и поставки N 302П-10 от 14.04.2010, а также 42 866 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Си Айрлайд", в котором ответчик признает требования ООО "Бумфа Групп" в сумме 212 245 руб. 33 коп., просит зачесть указанную сумму в счёт остатка произведенной в адрес ООО "Бумфа Групп" предоплаты за флексопленку в сумме 214 934 руб. 10 коп., остаток суммы - 2 688 руб. 77 коп. - ответчик просит взыскать в его пользу с истца, обязать ООО "Бумфа Групп" забрать со склада ответчика товар на сумму 265 104 руб. 80 коп., взыскать с истца судебные расходы - расходы на проезд, проживание представителей в общей сумме 131 632 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования ООО "Бумфа Групп" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 533 621 руб. 26 коп., из них: 477 350 руб. 13 коп. задолженности по договору изготовления и поставки N 302П-10 от 14.04.2010; 42 866 руб. 80 коп. пени за период с 30.03.2013 по 18.07.2013; 13 404 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 2243 от 23.07.2013. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Си Айрлайд" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставки товара на исковую сумму. Встречные требования ответчика отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара, указанного в акте о признании продукции браком от 04.09.2013 на сумму 265 104 руб. 80 коп., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара. Заявленные ответчиком требования не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в рамках действующего договора ответчик произвел 100 % предоплату за флексопленку для изготовления упаковки под влажные салфетки серии "Си Айрлайд Авто" для рук, для стекол, для кожаных салонов, для пластиковых поверхностей. Поставщиком на всю сумму предоплаты единоразово произведена флексопленка. Остаточная сумма предоплаты за пленку составила: 214 934 руб. 10 коп. Указанная сумма не была учтена поставщиком при взыскании стоимости поставленного товара, в то время как при каждой поставке товара и его оплате сумма внесенной предоплаты за флексопленку подлежала зачислению в счет оплаты поставленного товара. Поставщик произвел флексопленку с нарушением технологии производства, что могло явиться причиной возникновения брака в поставленном товаре. Условия хранения флексопленки неизвестны покупателю. Ответчик указывает, что проверка качества товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), входит в обязанность поставщика, что им исполнено не было, в связи с чем поставщик, признавая существование бракованного товара, не смог доказать период возникновения недостатков и их причины. В течение всего срока действия договора поставщик поставлял в адрес покупателя товар с существенными нарушениями условий договора поставки к качеству товара, что подтверждается многочисленной перепиской сторон по договору, фотографиями упаковки, актами. Выводы суда о том, что покупатель в одностороннем порядке без вызова поставщика признал продукцию браком, являются ошибочными. Ответчик считает, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить экспертизу, не запросил у поставщика доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и условиями его хранения, а, основываясь лишь на предположениях поставщика, пришел к выводу, что причиной брака послужило нарушение температурного режима при хранении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на доказанность исковых требований и обоснованность и законность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 18.06.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО "Бумфа Групп" (поставщик) и ООО "Си Айрлайд" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки N 302П-10, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю товар под частной маркой покупателя согласно спецификации (приложение N 1 к договору) - ватные диски, ватные палочки, влажные салфетки, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные в спецификациях (приложение N 1 к договору) сроки.

Покупатель вносит 100 %; предоплату за допечатную подготовку и первую партию упаковки.

В последующем сумма предоплаты за упаковку подлежит зачислению в счет оплаты произведенной продукции.

Стоимость допечатной подготовки в стоимость произведенной продукции не входит.

Оплата за товар производится покупателем: по первой поставке по факту поставки; по второй и третьей поставке с отсрочкой в 30 календарных дней; следующие поставки с отсрочкой в 60 календарных дней (ст. 4 договора, спецификация N 1).

В соответствии со спецификацией N 3 к договору от 14.04.2010 N 302П-10 поставщик обязан изготовить и поставить вместе с товаром в адрес покупателя флексопленку для влажных салфеток на общую сумму 675 000 руб., за которую покупатель вносит 100 % предоплату.

Отгрузка флексопленки производится частями вместе с поставкой готовой продукции на основе заказов покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами и их надлежаще заверенные копии передаются Поставщиком Покупателю в составе товаросопроводительной документации.

В пункте 6.15 договора стороны установили, что в случае обнаружения видимых недостатков в качестве товара представитель поставщика или транспортной компании уполномоченной поставщиком и уполномоченный представитель покупателя, осуществляющий прием товара, составляют и подписывают акт видимого ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.1 договора в случае обнаружения покупателем качественных недостатков товара он обязан составить соответствующий акт. При этом вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Бумфа Групп" в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 руб. 16 коп., N 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 руб. 42 коп., N 5114 от 30.03.2013 от 162 866 руб. 07 коп., всего на 542 148 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. Актов в порядке пункта 7.1 договора о выявлении качественных недостатков товара составленных с участием представителей сторон в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 62 - 67).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара на указанную сумму не произведена.

Поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной N 4 от 24.06.2013 на сумму 45 227 руб. 52 коп. возвращен ответчику истцом, согласно заключенному сторонами соглашению от 20.06.2013 сторонами произведен зачет на сумму 19 581 руб., в связи с чем сумма задолженности покупателя перед истцом составила 477 350 руб. 13 коп.

Претензия истца с требованиями оплаты указанной суммы задолженности оставлена истцом без исполнения.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, оставление претензии без исполнения, явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к покупателю.

Исковые требования поставщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар - влажные салфетки в ассортименте по товарным накладным N 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 руб. 16 коп., N 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 руб. 42 коп., N 5114 от 30.03.2013 от 162 866 руб. 7 коп., всего на 542 148 руб. 65 коп. Товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений по количеству и качеству товара. Подписи скреплены фирменными печатями организаций. Товар ответчиком не оплачен. В рамках рассматриваемого договора ответчиком частично, на сумму 45 227 руб. 52 коп., товар был возвращен истцу по товарной накладной N 4 от 24.06.2013. На сумму 19 581 руб. сторонами произведен взаимозачет встречных требований по соглашению от 20.06.2013, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 477 350 руб. 13 коп.

Кроме того, задолженность в размере 212 245 руб. 33 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ считается признанной им.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск поставщика в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 477 350 руб. 13 коп. по накладным N 919 от 25.01.2013, N 3539 от 02.03.2013, N 5114 от 30.03.2013.

Истцом согласно пункту 8.3 договора начислена ответчику пеня в размере 42 866 руб. 80 коп.

По условиям п. 8.3 договора изготовления и поставки N 302П-10 от 14.04.2010 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 4 договора и спецификации ответчик должен был полностью оплатить товар:

- по товарной накладной N 919 от 25.01.2013 не позднее 30.03.2013;

- по товарной накладной N 3539 от 02.03.2013 не позднее 05.05.2013;

- по товарной накладной N 5114 от 30.03.2013 не позднее 02.06.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку платежей, расчет признан правильным, признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма пени в размере 42 866 руб. 80 коп.

Возражений по методике расчета ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования поставщика подтверждены материалами дела и не опровергнуты покупателем, в связи с чем суд правомерно иск поставщика удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 520 216 руб. 93 коп., в том числе 477 350 руб. 13 коп. задолженности, а также 42 866 руб. 80 коп. пени.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска покупателя к поставщику, который, не согласившись с исковыми требованиями поставщика, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском, в котором ответчик признает требования ООО "Бумфа Групп" в сумме 212 245 руб. 33 коп., и, ссылаясь на то, что поставщиком поставлен покупателю бракованный, некачественный товар, просит зачесть указанную сумму в счёт остатка произведенной в адрес ООО "Бумфа Групп" предоплаты за флексопленку в сумме 214 934 руб. 10 коп., остаток суммы - 2 688 руб. 77 коп. - ответчик просит взыскать в его пользу с истца, обязать ООО "Бумфа Групп" забрать со склада ответчика товар на сумму 265 104 руб. 80 коп., взыскать с истца судебные расходы - расходы на проезд, проживание представителей в общей сумме 131 632 руб. 91 коп.

В обоснование встречных исковых требований представлена распечатка электронного письма от 20.10.2010, согласно которому сотрудник поставщика указывает, что технолог и отдел производства забраковали готовую продукцию автосерии.

Причина выбраковки продукции в письме не указана, из письма следует, что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.

Встречный иск мотивирован неоднократным нарушением истцом условий договора по поставке товара надлежащего качества.

Так, 17.06.2013 ООО "Си Айрлайд" по результатам выборочного осмотра в одностороннем порядке без извещения поставщика составило акт о признании браком продукции серии "С-Airlaid-Auto" (даты выпуска 10.07.2012, 13.08.2012, 03.10.2012, 07.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, без указания дат и номеров поставки). Причины выбраковки - отслоение стикера, появление пузырей под стикером, расслоение пленки. Согласно акту бракованная продукция имелась на шести из восемнадцати осмотренных палет.

24.06.2013 ООО "Си Айрлайд", со ссылкой на указанный акт от 17.06.2013, направило ООО "Бумфа Групп" претензию N 20/13-пр, в которой предложило произвести переборку товар и составить двусторонний акт по браку. Поставщик письмом N БФ-1095/13 от 27.06.2013 выразил согласие на проверку товара и направил своих представителей на склад покупателя.

02.07.2013 двусторонняя комиссия, состоящая из представителей сторон, по результатам осмотра товара, склада и журналов составила акт о следующем:

- продукция имеется в наличии на складе покупателя;

- ведётся мониторинг и фиксация температурного режима;

- температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от - 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара;

- влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для кожаных салонов (20.05.2012 выпуска, партия N 833), для пластиковых поверхностей (13.11.2012 выпуска, партия N 1835, 20.05.2012 года выпуска, партия N 829, 10.07.2012 выпуска, партия N 1168, 14.08.2012 года выпуска, партия N 1447, 03.10.2012 выпуска, партия N 1625) имеют расслоение упаковки;

- влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для рук (10.07.2012 выпуска, партия N 1169), для стекол (14.08.2012 выпуска, партия N 1445, 18.05.2012 выпуска, партия N 828) имеют пузыри в упаковке в количестве от одного до пяти, размером до 7 мм, что соответствует техническим условиям.

В заключительной части совместного акта стороны указали, что осмотренные влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для рук и для стекол соответствуют техническим условиям и условиям договора, а осмотренные влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для кожаных салонов и для пластиковых поверхностей имеют ненадлежащий внешний вид - расслоение упаковки. Стороны отметили, что продукция хранилась при температуре от - 5 до + 35 градусов С, что подтверждается документально и не соответствует требуемому температурному режиму, указанному на упаковке и в технических условиях.

Сотрудниками ООО "Си Айрлайд" в акте указано, что на момент проверки температура на складе составляет 23 градуса С, а также указано, что "соблюдение температурного режима в диапазоне от + 5 до + 25 градусов С на складе хранения продукции ООО "Си Айрлайд" не подтверждает" (т. 1 л.д. 129 - 132).

Судом установлено, что 04.09.2013, то есть уже после принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда, покупатель произвел полную переборку спорного товара и в одностороннем порядке без извещения поставщика составил акт о признании продукции браком на общую сумму 265 104 руб. 80 коп., в том числе влажных салфеток серии "С-Airlaid-Auto":

- для рук в количестве 545 упаковок на сумму 9510 руб. 25 коп.;

- для стекол в количестве 2717 упаковок на сумму 47 411 руб. 65 коп.;

- для кожаных салонов в количестве 1335 упаковок на сумму 28 622 руб. 40 коп.;

- для пластика в количестве 10 290 упаковок на сумму 179 560 руб. 50 коп.

Товар признан браком по причине расслоения упаковки, образования пузырей воздуха под стикером (клапаном упаковки) (т. 1 л.д. 137).

Судом установлено, что наличие на складе покупателя товара ненадлежащего качества на сумму 265 104 руб. 80 коп. сторонами в ходе рассмотрения не оспорено, в связи с чем данный факт в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ими.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано на упаковке товара и в технических условиях температурный режим хранения влажных салфеток "С-Airlaid-Auto" составляет от + 5 до + 25 градусов С.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на требования ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная", поскольку данный стандарт, как правильно установлено судом, распространяется на полимерную потребительскую тару: банки, бутылки, канистры, тубы, предназначенную для упаковывания и хранения пищевых продуктов, лекарственных средств, парфюмерно-косметических средств, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов, технических масел и смазок, продукции промышленного и бытового назначения. Стандарт не распространяется на пакеты. Кроме того, данный стандарт завершил срок действия 01.07.2012.

Судом также правомерно отклонена ссылка на паспорт поставщика от 31.03.2011, поскольку указанный документ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен в материалы дела.

На основании указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при хранении спорной продукции покупатель должен был руководствоваться условиями хранения, указанными на упаковке товара и установленными ТУ 2384-017-56125357-2005. Если же у ответчика имелась неясность о том, каким документом необходимо руководствоваться при обеспечении температурного режима хранения товара, то ему надлежало выяснить и уточнить это у поставщика, поскольку именно покупатель несет риски при несоблюдении надлежащих условий хранения.

Из материалов дела следует, в частности из подписанного сторонами акта двусторонней комиссии от 02.07.2013, что ответчиком не соблюдался температурный режим хранения товара, указанный на упаковке и в технических условиях. В совместном акте стороны указывают, что температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от - 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара.

Суд правильно указал, что, поскольку в материалах имеются доказательства факта нарушения покупателем правил хранения, а именно совместный акт от 02.07.2013, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в силу статьи 476 ГК РФ, возлагается на покупателя - ООО "Си Айрлайд".

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что продукция на общую сумму 265 104 руб. 80 коп. по акту от 04.09.2013 является браком по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что факт поставки бракованной продукции подтверждается тем, что в ходе взаимоотношений по договору поставщик неоднократно без возражений принимал и в бесспорном порядке урегулировал претензии по фактам поставок товара ненадлежащего качества, является необоснованными, поскольку акты о признании продукции браком от 23.05.2012, 09.06.2012, ответ ООО "Бумфа Групп" от 01.06.2012 исх. N БФ-19-0910/12, товарная накладная N 15 от 16.07.2012 и счет-фактура N 5146, претензии ООО "Си Айрлайд" исх. N 04/12-пр от 26.06.2012, от 11.04.2013 и ответ ООО "Бумфа Групп" от 11.04.2013, письмо ООО "Си Айрлайд" от 12.04.2013 и ответ ООО "Бумфа Групп" исх. N БФ-19-0666/13 от 15.04.2013, товарная накладная N 4 от 24.06.2013 и счет-фактура N 3941 от 06.06.2013, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими поставку влажных салфеток серии "С-Airlaid-Auto" с дефектами упаковки, поскольку в данных документах указан другой вид продукции (влажные салфетки серии "BiBi"), а также иные виды дефектов товара, чем в рассматриваемом случае, - пересортица и несоответствия в дате изготовления.

Электронное письмо от 20.10.2010 ООО "Бумфа Групп" о выбраковке готовой продукции также не является надлежащем доказательством, подтверждающим доводы покупателя, поскольку из указанного письма не видна причина выбраковки продукции и не следует, что эта причина аналогична указанной в акте ответчика от 04.09.2013. Кроме того, из письма следует что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.

Доводы о поставке от 03.04.2012, когда при получении товара по транспортной накладной N 8999 от 28.03.2012 покупателем выявлены недостатки товара, также не являются основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку из представленных по данной поставке документов следует, что вся партия товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику и не попала на склад ООО "Си Айрлайд". В переписке поставщик указывал, что возвращенный товар будет направлен на ОТК для проверки на наличие брака, однако документы о дальнейшей судьбе указанного товара, позволяющие установить причины утраты продукцией потребительских свойств, сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылки покупателя на поставки от 15.01.2012 и 16.02.2012, по которым дефектная продукция была отобрана покупателем и возвращена поставщику, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме N БФ-19-0566/12 от 03.04.2012 ООО "Бумфа Групп" признало факт расслоения упаковочной пленки при определённых условиях, однако сведений, о каких определённых условиях, не указано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после проведенной на складе покупателя совместной проверки, выявившей нарушения условий хранения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела истец не признаёт, что недостатки товара, признанного покупателем по акту от 04.09.2013 бракованным, возникли по его вине. Истец среди прочего указывает, что при урегулировании претензий по качеству по причине экономической целесообразности предпочитал уладить возникающие вопросы без выезда представителей в г. Челябинск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе несоблюдение ответчиком температурного режима хранения товара, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт бесспорного разрешения ранее предъявленных претензий по качеству товара не является надлежащим доказательством того, что продукция, указанная в акте покупателя от 04.09.2013, является бракованной либо недостатки данного товара возникли по иным причинам до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем в нарушение пункта 7.1 договора акт о признании продукции браком от 04.09.2013 составлен в одностороннем порядке, без извещения поставщика о времени и месте составления акта.

При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного ранее акта претензия от 15.07.2013 исх. N 22/13-пр и уведомление от 22.07.2013 исх. N 48/У-13, поскольку они не содержат вызов представителя поставщика для составления акта и какой-либо информации о том, что 04.09.2013 планируется составление акта.

Следовательно, покупателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства вызова представителя поставщика для составления акта от 04.09.2013.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в любое время года осуществлялась поставщиком в грузовых автомобилях, не обеспечивающих соблюдение температурного режима хранения, правомерно не приняты судом, поскольку покупателем не представлены документальные доказательства того, что при получении товара, впоследствии признанного браком по акту от 04.09.2013, у него были претензии к поставщику по соблюдению температурного режима при доставке. Не представлены ответчиком и акты видимого ненадлежащего качества в отношении указанного товара, оформленные при получении товара представителями покупателя и поставщика (транспортной компании). В соответствующих графах транспортных и товарно-транспортных накладных отметки о претензиях к состоянию груза, например о промерзании товара, не делались.

В акте от 04.09.2013 не указаны номера и даты поставок, даты изготовления продукции признанной браком по акту.

Доводы истца о нарушении покупателем правил хранения ответчиком не опровергнуты. Более того, покупатель указывает в своем отзыве и встречном иске, что стороны, не являясь экспертами, не могут утверждать, по какой причине спорный товар пришел в негодность, был ли это заводской брак либо нарушение температурного режима хранения поставщиком или покупателем.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ правом на ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара, позволяющие суду установить, что конкретная продукция на общую сумму 265 104 руб. 80 коп. является бракованной, некачественной либо пришла в негодность в результате неправильной транспортировки поставщиком, в связи с чем ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара, забракованного по акту от 04.09.2013, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, отрицая поставку товара ненадлежащего качества, заявил о том, что к возникновению недостатков товара привело нарушение температурного режима хранения на складе покупателя.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на нарушение температурного режима хранения на складе покупателя, нельзя считать доказанным факт возникновения недостатков упаковки по причине нарушения покупателем правил хранения, поскольку поставщиком надлежащим образом не опровергнут довод ответчика о нарушении температурного режима при транспортировке товара, не представлены соответствующие доказательства.

Как правильно установлено судом, факт утраты потребительских свойств спорным товаром на сумму 265 104 руб. 80 коп. не оспаривается обеими сторонами. Однако стороны не пришли к согласию об обстоятельствах, ставших причиной утраты товаром потребительских качеств, и наряду с этим ни одна из сторон не представила надлежащие доказательства, позволяющие суду с достаточной степень достоверности установить причину и виновника порчи товара, указанного в акте от 04.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ООО "Си Айрлайд" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара, указанного в акте о признании продукции браком от 04.09.2013 на сумму 265 104 руб. 80 коп., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара. Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречных требований, касающихся предоплаты за флексопленку, находящейся на складе поставщика, по причине того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия требованиям качества всей партии флексопленки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, доводы о том, что остаточная сумма предоплаты за пленку составила: 214 934 руб. 10 коп. и не была учтена поставщиком при взыскании стоимости поставленного товара, правомерно не приняты судом, поскольку документальных доказательств подтверждающих несоответствие требованиям качества всей партии флексопленки суду не представлено.

При этом согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, поставщик обязался не производить и не поставлять товар под частной маркой покупателя, производимый и поставляемый по данному договору третьим лицам. Товар, производимый и поставляемый по договору, должен поставляться только покупателю или лицам ею уполномоченным. При таких обстоятельствах использование остатков флексопленки и товара истцом, либо отгрузка его другим покупателям - невозможна. При этом предложения поставщика покупателю вывезти остаток флексопленки со склада поставщика покупателем не приняты при отсутствии как указывалось ранее доказательств несоответствия флексопленки требованиям качества.

Доводы ответчика о том, что поставщиком не проводилась проверка поставляемого ответчику товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку качество товара в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами, надлежаще заверенные копии которых переданы поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить поставленный ему товар.

Двусторонних актов, подлежавших составлению в соответствии с условиями договора, о выявленных несоответствиях поставленного товара в материалы дела не имеется.

Следовательно, каких-либо претензий в момент приемки товара у ответчика не было, истцом был передан товар надлежащего количества и качества.

Доводы ответчика о том, что в течение всего срока действия договора поставщик поставлял в адрес покупателя товар с существенными нарушениями условий договора поставки к качеству товара; о том, что поставщик произвел флексопленку с нарушением технологии производства, что в дальнейшем могло явиться причиной возникновения брака в поставленном товаре, а также о том, что представленные им акты являются надлежащими доказательствами вины истца, не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не назначена по делу экспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства подано не было, в связи с чем он согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершенною данного процессуального действия, иных предусмотренных оснований для ее назначения у суда не имелось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и оставлением решения суда первой инстанции по результатам ее рассмотрения без изменения подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу N А25-1371/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А25-1371/2013, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу N А25-1371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу N А25-1371/2013 принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А25-1371/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко З.А. Бейтуганов