Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-15426/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-38293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15426/2014) ООО "Элита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-38293/2013 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района"

к ООО "Элита"

о взыскании 24 118 руб. 84 коп. неустойки

встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Боиченков А. И. (доверенность от 06.06.2014)

Устинова С. В. (Доверенность от 23.10.2013)

от ответчика: Чистяков А. С. (доверенность от 15.01.2013)

Соколянский А. Н. (доверенность от 23.05.2014)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" (ОГРН 1027804196694, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д.8; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1089847364782, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, 3, 22; далее - общество, ответчик) о взыскании 24 118 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01 и договору от 16.10.2012 N19.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 4 745 014 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01, договору от 16.10.2012 N19, а также без договора (работы по устройству керамзитовой засыпки полов) на объекте по адресу: Среднеохтинский пр., д.8, работы.

Решением от 12.05.2014 суд взыскал с общества в пользу учреждения 24 118 руб. 84 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы с целью выявления объемов и стоимости произведенных работ.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М. Л. Згурской дело N А56-38293/2013 передано в производство судье Л. П. Загараевой.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Горбачеву.

Обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости подрядных работ, выполненных ответчиком для учреждения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01, договору от 16.10.2012 N19, а также без договора (работы по устройству керамзитовой засыпки полов) на объекте по адресу: Среднеохтинский пр., д.8.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению., а лишь затянет рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту Центральной районной библиотеки им. Н. В. Гоголя по адресу: Среднеохтинский пр., д. 8 для учреждения с использованием строительных товаров и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту в 2012 году (далее - работы).

Пунктом 2.7 контракта определены сроки (периоды) выполнения работ:

Начало выполнения работ по контракту: с момента передачи по акту объекта для выполнения работ.

Объект для выполнения работ передается заказчиком подрядчику по акту в течение 3 дней с момента подписания контракта сторонами.

Срок (продолжительность) работ: 170 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 30.11.2012.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 075 466 руб. 20 коп., в том числе НДС% - 926 766 руб. 03 коп.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.10.2012 N 19 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту Центральной районной библиотеки им. Н. В. Гоголя по адресу: Среднеохтинский пр., д. 8 для учреждения с использованием строительных товаров и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту в 2012 году (далее - работы).

Пунктом 2.7 контракта определены сроки (периоды) выполнения работ:

Начало выполнения работ по контракту: с момента передачи по акту объекта для выполнения работ.

Объект для выполнения работ передается заказчиком подрядчику по акту в течение 1 дня с момента подписания контракта сторонами.

Срок (продолжительность) работ: с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 05.11.2012.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 399 980 руб., в том числе НДС% - 61 014 руб.

Согласно пунктам 3.5 контракта/договора оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта(-ов) приемки выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

По условиям пунктов 8.4.1 контракта/договора за несвоевременное начало и окончание работ, установленные контрактом/договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту/договору. Указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом/договором срока начала (окончания) работ до фактического исполнения обязательств.

Пунктами 8.6 контракта/договора заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта/договора в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушения подрядчиком условий контракта/договора:

- если подрядчик в течение 3 календарных дней/1 календарного дня после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ;

- если отступления в выполненный работе от условий контракта/договора или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае не подтверждения подлинности документов, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта/договора.

Сторона, решившая отказаться от исполнения контракта/договора согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предлагаемого срока отказа от исполнения контракта/договора (пункты 8.10 контракта/договора).

14.06.2012 сторонами подписан акт передачи объекта в работу по контракту.

Поскольку работы не выполнены ответчиком в установленные контрактом и договором сроки, учреждение направило в адрес общества претензии от 05.12.2012 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктами 8.4.1 контракта/договора в суммах 8 353 руб. 77 коп. и 3 299 руб. 84 коп. соответственно, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и договора в порядке пункта 8.10 контракта/договора и прекращении обязательств сторон по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомлений.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.10 контракта/договора контракт и договор считаются расторгнутыми с 12.12.2012. Обязательства по ним прекращены.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 05.06.2013 N 3 и N 4 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктами 8.4.1 контракта/договора в суммах 20 049 руб. 04 коп. и 4 069 руб. 80 коп. соответственно в срок не позднее 5 рабочих дней.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту/договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктами 8.4.1 контракта/договора в суммах 20 049 руб. 04 коп. и 4 069 руб. 80 коп. соответственно.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 4 745 014 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по контракту, договору, а также без договора (работы по устройству керамзитовой засыпки полов) на объекте по адресу: Среднеохтинский пр., д.8, работы.

Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не обосновал факт исполнения своих обязательств перед истцом по выполнению работ на объекте по адресу: Среднеохтинский пр., д.8.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены следующие документы: акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 N 1 по контракту на сумму 6 075 466 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 65-104), письмо от 04.08.2012 без номера (том 1, л.д. 110), локальная смета N 1 без даты (том 1, л.д. 111-112), акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 15.08.2012 N 1 по контракту на сумму 579 782 руб. (том 1 л.д., 113-114), акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 28.11.2012 N1 по договору на сумму 399 980 руб. (том 1, л.д. 130-134).

Истец заявил о фальсификации выше указанных доказательств, пояснив, что ни одно из выше перечисленных письменных доказательств от имени учреждения не подписывалось. Оригиналы указанных документов у учреждения отсутствуют.

С целью проверки обоснованности заявления истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2014 N 2627/01 подписи от имени Кулинченко Любови Валентиновны на спорных документах выполнены не самой Кулинченко Л.В., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Кулинченко Л.В. Оттиски печати учреждения на спорных документах оставлены иным клеше, нежели образцом оттиски которого были представлены для исследования.

Установив факт фальсификации представленных ответчиком в обоснование встречного иска доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ действительно предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, при установлении факта фальсификации ответчиком доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ на объекте по адресу: Среднеохтинский пр., д.8, назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

При вынесении судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-38293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Борисова