Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14109/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Соколовой Н.С.: представитель Соколова А.В. по доверенности от 06.02.2014,

Соколова Н.С., лично, по паспорту,

Грузинская Н.А., лично, по паспорту,

Борзенко В.П., лично, по паспорту,

в качестве слушателя Борзенко А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзенко Виталия Петровича, Соколовой Наилы Сергеевны, Грузинской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-43193/2011

об обязании должника передать Санникову Сергею Евгеньевичу

нежилое помещение (машиноместо N 9, общей площадью 18 кв. м)

путем подписания акта приема-передачи по заявлению Санникова Сергея Евгеньевича об обязании внешнего управляющего должника

Шалдина Рафаэля Рафаэльевича передать недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464 (далее также - ООО "Росгеосервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Санникова С.Е. (далее также - заявитель) об обязании внешнего управляющего передать согласно договору инвестиционного вклада от 06.10.2014 N 12459 и решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 09.04.2014 суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Санникову Сергею Евгеньевичу нежилое помещение (машиноместо N 9, общей площадью 18 кв. м), расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, дом N 21 путем подписания акта приема-передачи.

Борзенко Виталий Петрович, Соколова Наила Сергеевна, Грузинская Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Соколовой Н.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" Шалдина Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Согласно отзыву на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" Шалдина Р.Р. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" Шалдина Р.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Санникова С.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Соколовой Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Соколова Н.С., Грузинская Н.А., Борзенко В.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 г. в отношении должника ООО "Росгеосервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N 2-3483/10 за Санниковым С.Е. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск, ул. Черняховского, дом N 21, блок-секция N 5 (л.д. 5-9).

Указанным выше судебным актом установлено, что 16 июля 2001 г. между Санниковым С.Е. и ООО "Региональное агентство недвижимости "Жилье-2000" был заключен договор N 94/107/2001 о долевом участии в строительстве с приобретением права собственности на жилые помещения. ООО "РАН "Жилье-2000" действовало на основании Агентского договора N 01/1302/2000 от 01.02.2000 г., заключенного с ЖСК "Чайка". Между ЖСК "Чайка" КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 1746 от 15.04.2003 г., в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" являлось застройщиком АЖК "Каскад-1".

06 октября 2004 года между Санниковым С.Е. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключён договор инвестиционного вклада N 12459, согласно дополнительного соглашения к которому товарищество было обязано предоставить Санникову С.Е. одно машиноместо N 9, расчётной площадью 3 x 6 кв.м., на подземном уровне (л.д. 11-14).

Стоимость одного машиноместа в размере 180 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06 октября 2004 г. была оплачена Санниковым С.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 08.10.2004 г. (л.д. 17).

Указанным выше решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N 2-3483/10 также установлено, что в дальнейшем, в связи с невозможностью исполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.03г., 25 июля 2006 года между ЖСК "Чайка", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Росгеосервис" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) N 1746 от 15.04.2003 г. По данному Соглашению все обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.2003 г. перешли к ООО "Росгеосервис".

Удовлетворяя заявление Санникова С.Е. об обязании внешнего управляющего передать согласно договору инвестиционного вклада от 06.10.2014 N 12459 и решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Ввиду того, что строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору и во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N 2-3483/10.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником, что в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 года по делу А46-14935/2011).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие технической документации, подтверждающей создание машино-места, отсутствие правовых оснований для передачи машино-места Санникову С.Е., судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N 2-3483/10, в соответствии с которым за Санниковым С.Е. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск, ул. Черняховского, дом N 21, блок-секция N 5, вступило в законную силу, в виду чего отказ в удовлетворении заявления об обязании передать нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск фактически будет препятствовать исполнению решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. позицию заявителей апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что нежилое помещение - машино-место N 9 в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск передано внешним управляющим Санникову С.Е. по акту приема-передачи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Санникова С.Е. и обязал ООО "Росгеосервис" в лице внешнего управляющего Шалдина Р.Р. передать ему нежилое помещение в виде машино-места N 9 площадью 18 кв. м., расположенного в АЖК "Каскад-1" путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об обязании передать нежилое помещение, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Соколовой Наиле Сергеевне следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, как ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Наиле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2014 г. госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева