Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 20АП-4557/14

г. Тула

19 сентября 2014 г.

Дело N А68-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителей - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1067147018377, ИНН 7123003491) - Жданова А.В. (постановление от 18.04.2014 N 629), Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101588381, ИНН 7123010428) - Бунегина Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Никитиной Н.Н. (доверенность от 31.03.2014 N 05-09/03066), Заводовой Ю.Е (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-728/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (далее - предприятие, МУП МО Веневский район "Экотехпро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) об уплате налога от 10.04.2013 N 6329, от 01.07.2013 N 7738, от 28.09.2013 N 11364, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП "Экотехпро" в банках от 28.05.2013 N 11886, от 14.08.2013 N 16280, решения от 18.12.2013 N 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 N 691 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (возбуждено дело N А68-11949/2013).

Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее по тексту - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) об уплате налога от 10.04.2013 N 6329, от 01.07.2013 N 7738, от 28.09.2013 N 11364, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП "Экотехпро" в банках от 28.05.2013 N 11886, от 14.08.2013 N 16280, решения от 18.12.2013 N 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 N 691 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (возбуждено дело N А68-728/2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-728/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 (с учетом определения суда от 16.06.2014) требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" удовлетворены частично.

Признаны недействительными: требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2013 N 11364, решение от 14.08.2013 N 16280 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решение от 18.12.2013 N 691 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), как не соответствующие требованиям статьи 49 НК РФ, а также признано не подлежащим исполнению постановление о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 N 691.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на законность и обоснованность принятых инспекцией ненормативных актов и не нарушающих права ликвидируемого учреждения и кредиторов. Считает, что до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (08.04.2014) налоговый орган был вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в виде отдельного процессуального акта, что нарушило права ответчика на его обжалование. Ссылается на то, что Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития пропущен срок на оспаривание принятых налоговым органом ненормативных актов, поскольку ему стало известно об их принятии инспекцией еще до 31.10.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП МО Веневский район "Экотехпро" и Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования Веневский район (постановление от 14.05.2012 N 783) принято решение о ликвидации МУП "Экотехпро", о чем 24.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о принятом решении о ликвидации было опубликовано МУП "Экотехпро" в "Вестнике государственной регистрации" от 22.08.2012 N 33(391), в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 301320, Тульская область, Веневский р-н, г. Венев, ул. Карла Маркса, 26.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в адрес МУП "Экотехпро" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 6329 по состоянию на 10.04.2013 об уплате в срок до 30.04.2013 налога в сумме 1 951 638 рублей и пени в сумме 85 801 рубля 24 копеек, N 7738 по состоянию на 01.07.2013 об уплате в срок до 19.07.2013 пени в сумме 44 009 рублей 45 копеек, N 11364 по состоянию на 28.09.2013 об уплате пени в сумме 47 766 рублей 33 копеек в срок до 18.10.2013.

Неисполнение МУП "Экотехпро" указанных требований налогового органа в установленные в них сроки послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: от 28.05.2013 N 11886 и от 14.08.2013 N 16280.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя, налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 18.12.2013 N 691 на сумму 2 129 215 рублей 02 копейки.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области было принято постановление N 691 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 18.12.2013, которое передано для исполнения в Отдел судебных приставов Веневского района.

Отделом судебных приставов Веневского района 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10620/13/05/71 в отношении МУП "Экотехпро" о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области 2 129 215 рублей 02 копеек.

Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными и нарушают права и интересы заявителей, МУП "Экотехпро" и Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП "Экотехпро" в банках от 28.05.2013 N 11886, от 14.08.2013 N 16280, решения от 18.12.2013 N 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также не подлежащим исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 N 691, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь. Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Возможности применения иного порядка и очередности удовлетворения требований кредитов ликвидируемой организации законом не предусмотрено.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно заключил, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе, путем принятия решений об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП "Экотехпро". Публикация о начале процедуры ликвидации была дана в Вестнике госрегистрации 22.08.2012.

Судом установлено, что оспариваемые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП "Экотехпро" в банках от 28.05.2013 N 11886 и от 14.08.2013 N 16280, решение от 18.12.2013 N 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 18.12.2013 N 691 вынесены налоговым органом после принятия МУП "Экотехпро" решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации данных сведений в реестре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП "Экотехпро" в банках от 28.05.2013 N 11886, от 14.08.2013 N 16280, решение от 18.12.2013 N 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 N 691, не соответствуют положениям статьи 49 НК РФ и влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

По указанным основаниям довод апеллянта о том, что до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (08.04.2014) налоговый орган вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке статьи 46 НК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования инспекции также не соответствуют требованиям статьи 49 НК РФ и влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика исходя из следующего.

Выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождения организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика в качестве такого основания не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

Инспекция вправе обратиться с требованием об уплате налога к ликвидационной комиссии должника-налогоплательщика.

При этом понятие "требование", употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не тождественно понятию "требование кредитора", употребляемому в статьях 63, 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику.

И в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Кроме того, положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате налога само по себе не является исполнительным документом, на основании которого производиться взыскание суммы задолженности, а указанный в требовании срок для его добровольного исполнения является датой, с которой исчисляется срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Следовательно, в целях последующего взыскания задолженности по налогам и пеням инспекция должна предъявить должнику требование о взыскание спорной суммы в соответствии со статьями 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае не направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган в дальнейшем фактически утрачивает право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

С учетом того, что указанные в оспариваемых требованиях инспекции суммы задолженности по налогу и пеням соответствуют фактической обязанности заявителя по их уплате, что подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11364 по состоянию на 28.09.2013, N 6329 по состоянию на 10.04.2013, N 7738 по состоянию на 201.07.2013, N 11364 по состоянию на 28.09.2013 недействительными.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11364 по состоянию на 28.09.2013 и в части удовлетворения требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6329 по состоянию на 10.04.2013, N 7738 по состоянию на 01.07.2013, N 11364 по состоянию на 28.09.2013 следует отменить, а в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" и Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в указанных частях отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в виде отдельного процессуального акта, что нарушило права ответчика на обжалование определения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о выделении из арбитражного дела N А68-728/2014 в отдельное производства исковых требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, при этом отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции, действительно, не выносилось.

Между тем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение указанной нормф процессуального права само по себе не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому оно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию. При этом оно не отнесено к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, в случае если суд признает объединенное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть относится к вопросам судейского усмотрения.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на пропуск Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития срока на оспаривание принятых налоговым органом ненормативных актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития узнал о принятии оспариваемых требований и решений 30.01.2014 из адресованного ему письма МУП "Экотехпро" (что последний не оспаривает); с заявлением в Арбитражный суд Тульской области фонд обратился 31.01.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фонду было известно о принятии оспариваемых ненормативных актов еще до 30.01.2014, в материалы дело не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития уплатил госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежным поручениям: от 31.01.2014 N 36 на сумму 2 000 рублей, от 18.02.2014 N 62 на сумму 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 МУП "Экотехпро" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 с Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития взысканы судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит отмене; с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-728/2014 отменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11364 по состоянию на 28.09.2013 и в части удовлетворения требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6329 по состоянию на 10.04.2013, N 7738 по состоянию на 01.07.2013, N 11364 по состоянию на 28.09.2013.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" и Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в указанных частях отказать.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1067147018377, ИНН 7123003491) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин