Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-6167/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А66-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Черных Е.В. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-3303/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Павел Федорович (ОГРНИП 309691016200012; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее - инспекция) от 04.12.2012 N 13-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.06.2009 по 31.12.2011, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.06.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 13-12/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.12.2012 N 13-12/23, которым предпринимателю доначислено: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 554 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 886 752 руб., пени в общей сумме 443 270 руб. 78 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 690 809 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы -затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ условием для вычета сумм НДС является предъявление налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки в обоснование произведенных расходов предпринимателем были представлены первичные документы - товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, чеки контрольно-кассовой техники, документы первичного учёта и счета-фактуры за 2010, 2011 годы на общую сумму 12 364 226,62 руб., в том числе НДС - 1 886 752 руб., оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Бумага Картон" (ИНН 3328440780), "СпецАвтоТранс" (ИНН 6312024573) и "Эстэйт Авто" (ИНН 7733669814) (далее - ООО "Бумага Картон", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Эстэйт Авто".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что он понёс реальные расходы по оплате товаров, а также что уплатил в составе стоимости этих товаров суммы НДС лицу, являющемуся плательщиком данного налога, либо эти суммы НДС были предъявлены предпринимателю таким плательщиком.

Так, в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что первичные документы ООО "Бумага Картон" и ООО "СпецАвтоТранс", представленные предпринимателем, составлены от имени несуществующих организаций.

В результате мероприятий налогового контроля при исследовании информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что в базе данных АИС ЦОД сведения о юридических лицах ООО "Бумага Картон" ИНН 3328440780, юридический адрес: 600005, г. Владимир, ул. Автозаводская, 48 а, офис 73 и ООО "СпецАвтоТранс" ИНН 6312024573, юридический адрес: 443030, г. Самара, ул. Ново-Желябовская, д. 7 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

В отношении указанных организаций налоговой инспекцией были направлены запросы в УФНС России по Владимирской области и УФНС России по Самарской области, которые сообщили, что сведения об организации с наименованием ООО "Бумага Картон" ИНН 3328440780 отсутствуют, идентификационный номер имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и является фиктивным, адрес, указанный в запросе также недостоверен, так как в соответствии с классификатором адресов России КЛАДР на территории города Владимира отсутствует улица с наименованием "Автозаводская"; - ИНН 6312024573, принадлежащий ООО "СпецАвтоТранс", является фиктивным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу; в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц организация отсутствует.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вышеназванные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Также налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки в части оказания транспортных услуг предпринимателю ООО "Эстэйт Авто" установлено, что генеральным директором указанной организации является Птицына Т.А., последняя финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем не подтвердила.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены счета-фактуры, договоры, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, оформленные от имени ООО "Эстэйт Авто", именуемого в договоре "Автопредприятием". Налоговой инспекцией было установлено, что счета-фактуры, договор и акты подписаны от имени руководителя указанной организации Васильевым Б.С., от имени главного бухгалтера Крайневой О.А.

Из информации, представленной ИФНС России N 33 по г. Москва по запросу налоговой инспекции в отношении деятельности ООО "Эстэйт Авто", следует, что среднесписочная численность данной организации за 2010 - 2011 гг. составляет 1 человек; Птицына Т.А. является учредителем, участником и руководителем с 24.09.2008; организация не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; у организации отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства и недвижимое имущество; организация находится на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, не является плательщиком НДС.

В результате анализа представленных предпринимателем документов первичного учёта налоговой инспекцией установлено, что в договоре от 03.05.2010 N 14/10 на транспортное обслуживание, в актах на выполнение услуг имеются оттиски печатей, отличные от печати ООО "Эстэйт Авто", указанной в письме, представленном руководителем указанной организации; отсутствуют сведения о расчётном счёте и банковские реквизиты Автопредприятия. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора для организации указанных услуг Клиент оформляет заявки на доставку груза, на основании которой Автопредприятие определяет стоимость услуг по её выполнению. Основанием для проведения взаимных расчётов являются счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза. Заявка на перевозку должна содержать данные о грузополучателе, роде груза, его количестве и стоимости, а также перечень дополнительных услуг, таких как: страхование груза, сопровождение груза и других услуг. Заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров грузоперевозчиком (ООО "Эстэйт Авто"), предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. В актах приёмки услуг также отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезённого груза, фамилия, имя, отчество водителя, перевозившего груз, о марке автотранспортного средства.

Следовательно, представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесённых расходов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя последним дополнительно были представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "ГЕЛЕО" (ИНН 5010029304) на поставку вторсырья (макулатуры) на общую сумму 12 268 178 руб., в том числе НДС - 1 876446 руб. 50 коп., а также договоры на поставку вторсырья и дополнительные соглашения к нему, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В отношении дополнительно представленных предпринимателем документов первичного учёта налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все представленные документы подписаны за руководителя и главного бухгалтера Родичем С.И., на всех указанных документах имеется оттиск печати ООО "ГЕЛЕО". В Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2012 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям, внесённым в указанный реестр, физическими лицами, имеющими право действовать от имени указанной организации без доверенности, являлись в период 06.08.2007 по 18.12.2008 - генеральный директор Родич Сергей Иванович; в период 19.12.2008 по 04.05.2010 - генеральный директор Филатов Валерий Федорович; в период с 05.05.2010 по 27.04.2012 - конкурсный управляющий Рычков Алексей Михайлович.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем. Родич С.И., от имени которого подписаны первичные документы, представленные заявителем, указал, что данные документы им не подписывались.

Счета-фактуры названной организации в книгах покупок за 2010 и 2011 годы предпринимателем не отражались. Не представлено доказательств обратного и суду в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разбирательство по настоящему делу дважды (22.07.2013 и 07.10.2013) откладывалось по ходатайству заявителя, при этом предпринимателю было предложено представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих правомерность спорных затрат и налоговых вычетов, включая книги покупок и продаж. Однако предприниматель в судебное заседание 05.11.2013 не явился каких-либо ходатайств не заявил, документы, указанные в названном определении, не представил. В апелляционную инстанцию каких-либо документов от предпринимателя также не поступило.

В ходе налоговой проверки предприниматель пояснял, что деньги за приобретаемый товар передавал водителям поставщика, кассовые чеки и приходные ордера водители привозили уже оформленными.

В данном случае, оплачивая приобретаемые товары наличными деньгами, и заранее предполагая, что уплаченные суммы будут включены в состав расходов и налоговых вычетов, предприниматель должен был с достаточной степенью заботливости и осмотрительности убедиться в том, кому он уплачивает эти денежные средства, представителю какой организации, существует ли в действительности таковая организация. Указанные обстоятельства предприниматель мог установить, предложив поставщику представить документы, подтверждающие его статус как юридического лица - учредительные документы, свидетельства о регистрации или постановке на налоговый учёт (или их надлежаще заверенные копии).

То обстоятельство, что организация с реквизитами, указанными в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов, отсутствует, свидетельствует о том, что предприниматель, выплачивая наличные денежные средства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла сделать вывод о надлежащем исполнением им своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с данным контрагентом, сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отмечает, что жалоба предпринимателя не содержит доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2010-2011 годы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 262 руб. 53 коп. (как налоговому агенту), в части привлечения его как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 720 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб.

Вместе с тем, предприниматель ни в заявлении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указал оснований обжалования решения налоговой инспекции в данной части со ссылкой на нормы законов и иных нормативных актов, нарушенных, по его мнению, налоговой инспекцией, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова О.А. Тарасова