Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-11010/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-1941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Байгулова Ю.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-1941/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Сухоложский крановый завод"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 26.09.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 29 621 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 082 044,67 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на правомерность списания на расходы безнадежной задолженности за 2011-2012 гг. Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства являются смягчающими ответственность, но неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сухоложский крановый завод", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сухоложский крановый завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 23.08.2013 N 30 и принято решение от 26.09.2013 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 108 363,47 руб., предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных НДФЛ в сумме 5 262 737 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет сумму НДС в размере 605 руб., доначислены налоги в сумме 130 989 руб., пени в сумме 662 334,85 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2013 N 1619/13 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованном включении учреждением в состав внереализационных расходов за 2011-2012 г. необоснованные, документально не подтвержденные расходы по дебиторской задолженности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

На основании приказов от 30.12.2011 N 1511, от 29.12.2012 N 1782/1 и актов инвентаризации расчетов от 31.12.2011 N 47, от 31.12.2012 N 166 общество списывает суммы дебиторской задолженности, перечисленной предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - сальдо по дебету счета 60.2.

Инспекция в ходе проверки установила факт отсутствия принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Для подтверждения факта просроченной задолженности налогоплательщиком представлены только платежные поручения на перечисление денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление обществом указанных выше документов указывает только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что поставка товаров в счет полученной предоплаты не производилась, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные платежные поручения не позволяют определить начало течения срока исковой давности и его окончание.

Кроме того, по отдельным контрагентам дебиторская задолженность не подтверждена никакими документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отраженная обществом спорная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена.

Поскольку наличие спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, законным и обоснованным.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности определения штрафа по ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 3 246 134,01 руб.

Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом, согласно решению налогового органа, инспекцией установлены смягчающие вину обстоятельства - тяжелое финансовое положение, значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, признание обществом факта совершенного правонарушения, учтена социальная значимость предприятия, в связи с чем был снижен размер штрафных санкций в три раза до 1 082 044,67 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (производственная направленность, тяжелое финансовое положение) учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в три раза.

Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительных оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Иного обществом не представлено.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии основания для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и отсутствии оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056602200170) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева