Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-6703/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А13-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Ершовой Ю.Н., от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 27.06.2014 N 06-18/06958, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-420/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна (ОГРНИП 304353308200013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; далее - управление ФНС), с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2013 N 07-09/013567@ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100 240 руб., а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 800 руб.

Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004; далее - инспекция N 5).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-420/2014 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение управления ФНС от 29.11.2013 N 07-09/013567@ в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н., в том числе путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Ершовой Ю.Н. 12 800 руб.

Предприниматель Ершова Ю.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что инспекции N 5 ею были представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление ФНС и инспекция N 5 в своих отзывах на жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н. с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ершова Ю.Н. отзыв на жалобу управления ФНС не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 14.02.2013 уточненной налоговой декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года (корректировка N 2), в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 402 076 руб. (том 2, л.д. 70-73), инспекций составлен акт от 23.05.2013 N 320 (том 1, л.д. 95-101), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 102-107) приняты решения от 02.07.2013 N 252 (том 1, л.д. 120-132) и решение от 02.07.2013 N 7 (том 1, л.д. 108-119).

Решением от 02.07.2013 N 252 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 17 200 руб.

Решением от 02.07.2013 N 7 предпринимателю Ершовой Ю.Н. отказано в возмещении НДС в сумме 101 715 руб. (том 1, л.д. 108-119).

Управление ФНС, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя (том 2, л.д. 35-40) и установив, что инспекцией N 5 решения от 02.07.2013 N 7 и N 252 вынесены с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в соответствии с правом, предоставленным пунктом 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило указанные ненормативные акты инспекции N 5 и 29.11.2013 приняло решение N 07-09/013567@, которым заявителя привлекло к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 12 800 руб. и предпринимателю Ершовой Ю.Н. отказало в возмещении 100 240 руб. НДС (том 2, л.д. 46-69).

Частично не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных предпринимателем требований обоснованно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1.2 решения от 29.11.2013 N 07-09/013567@ управлением ФНС сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем к налоговым вычетам при исчислении НДС за 4-й квартал 2012 года 99 954 руб. 47 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла").

Решение мотивировано непроявлением предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Каравелла", поскольку указанное общество на момент совершения спорных хозяйственных операций исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и. следовательно, оно не обладало правоспособностью юридического лица. В связи с этим представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка, так как содержат недостоверные сведения.

Предпринимателем в подтверждение права на заявленный вычет по НДС за 4-й квартал 2012 года налоговому органу предъявлены: договор поставки товаров от 11.01.2012 N 107 (том 2, л.д. 87), счета-фактуры от 03.10.2012 N 00002010, от 10.10.2012 N 00002013, от 17.10.2012 N 00002018, от 25.10.2012 N 00002024, от 02.11.2012 N 00002039, от 08.11.2012 N 00002047, от 14.11.2012 N 00002053, от 28.12.2013 N 00002099 на общую сумму 725 359 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 99 954 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 3-14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ершова Ю.Н. в подтверждение реальности сделок по приобретению товара у ООО "Каравелла" представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, соответствующие перечисленным счетам-фактурам (том 2, л.д. 124-150).

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в подтверждение проявления должной осмотрительности предприниматель Ершова Ю.Н. ссылается на получение от ООО "Каравелла" до заключения договора поставки и совершения хозяйственных операций копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица указанного поставщика, а также титульного и последнего листов устава спорного контрагента (том 2, л.д. 84-86).

Кроме того, в апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора не имела иной возможности удостовериться в правоспособности данного контрагента. Ссылается на то, что представленные первичные документы соответствуют требованиям как НК РФ, так и действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестного поставщика. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 77-79) ООО "Каравелла" зарегистрировано в качестве юридического лица в 14.12.2007, а 14.04.2010 в названный Реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Каравелла" в связи с исключением его из указанного Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах в спорный период у ООО "Каравелла" отсутствовала правоспособность, в связи с этим оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для предпринимателя Ершовой Ю.Н.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительности при выборе в январе 2012 года ООО "Каравелла" в качестве контрагента. Сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Доказательств ведения ООО "Каравелла" хозяйственной деятельности после исключения из названного Реестра материалы дела не содержат. Полномочия Смирнова В.В. на подписание документов от имени спорного контрагента также не подтверждены.

Довод предпринимателя о том, что до издания приказа ФНС России от 24.12.2013 N ММВ-7-6/635@ "Об официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы" не имелось возможности получать информацию о предполагаемых контрагентах не принимается апелляционной коллегий.

Из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Приказ) следует, что сведения о ликвидации контрагента являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно подразделу 2.5 раздела I этого приложения публикации подлежат сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Раздел II приложения 2 Приказа предусматривает публикацию сведений и о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, предприниматель имел в 2012 году возможность получить информацию о ликвидации ООО "Каравелла" и об исключении его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в подтверждение заявленных в 4-м квартале 2012 года налоговых вычетов при исчислении НДС договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных вычетов, в связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления ФНС, отказавшего предпринимателю в возмещении 99 954 руб. 47 коп. НДС.

Оспариваемым решением управления предпринимателю также отказано в возмещении НДС в общей сумме 285 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, выставленным ИП Горбачевой М.В. от 01.10.2012 N 2, ИП Окуневым от 09.10.2012 N 6, ООО "Эпатаж магазин Встреча" от 01.10.2012 N 4, ООО "Эпатаж магазин Продукты" от 04.10.2012 N 3, от 30.11.2012 N 59, Потребительским обществом "Вашкинское" от 23.10.2012 N 11, ПО "Кадуйское" от 17.12.2012 N 74, ИП Поляковой И.М. от 20.12.2012 N 76, от 26.12.2012 N 86, поскольку в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, отсутствуют подписи главных бухгалтеров либо уполномоченных лиц (том 2, л.д. 17-34).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что перечисленные счета-фактуры изготовлены самостоятельно его работниками и не содержат подписей уполномоченных лиц контрагентов, в связи с этим не соответствуют предъявляемым к оформлению счетов-фактур требованиям и не могут служить документами, подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Данный факт не опровергнут и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения управления в части отказа в возмещении 285 руб. 50 коп НДС также обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены.

Помимо того, апелляционная жалоба предпринимателя по указанному эпизоду не содержит в себе доводов несогласия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении от 30.06.2014.

При рассмотрении требования предпринимателя о признании недействительным решения управления ФНС от 29.11.2013 N 07-09/013567@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Управление ФНС в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом положений части 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку, по его мнению, независимо от прекращения камеральной проверки по первичной декларации и проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации у налогоплательщика существовала обязанность по предоставлению истребованных документов.

Проанализировав изложенные в жалобе управления ФНС доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 1.1 оспариваемого решения управления ФНС, основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение предпринимателем обязанности по представлению в налоговую инспекцию документов по требованию N 21 о представлении документов от 22.01.2013, которое вручено предпринимателю в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года.

В материалах дела усматривается и установлено управлением ФНС, что предпринимателем 22.01.2013 в инспекцию N 5 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателю направлено требование от 22.01.2013 N 21 о представлении документов, которое им получено 25.01.2013.

В соответствии с данным требованием предпринимателю предложено представить документы в десятидневный срок со дня получения требования, то есть в рассматриваемом случае 04.02.2013.

Данное требование N 21 предпринимателем 31.01.2013 исполнено частично, поскольку документы в количестве 64 штук, поименованные на страницах 6-8 оспариваемого решения управления ФНС, в инспекцию N 5 не предъявлены.

Поскольку предпринимателем 14.02.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года (корректировка N 2), то в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной декларации прекращена и начата новая проверка на основании уточненной декларации.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией N 5 предпринимателю 06.03.2013 вручено требование N 165 о представлении документов от 28.02.2013, 13.05.2013 вручено требование N 296 о представлении документов от 13.05.2013, содержащие перечень истребуемых счетов-фактур и накладных к ним с указанием дат, наименования и ИНН контрагентов, сумм. Указанные требования подлежали исполнению не позднее 22.03.2013 и 27.05.2013 соответственно.

Управление считает, что поскольку срок для представления документов по требованию N 21 истек 04.02.2013, а уточненная налоговая декларация представлена предпринимателем 14.02.2013, то на момент представления корректировочных данных налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено положениями статьей 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию N 21, выставленному в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Следовательно, из указанных выше норм следует, что целью запроса документов в рамках камеральной налоговой проверки является установление реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Поскольку проверка первичной налоговой декларации прекращена, и проводится проверка уточной налоговой декларации, то налоговым органом не устанавливается налоговая обязанность налогоплательщика по первичной декларации, у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению документов в рамках требования, выставленного по проверке первоначальной налоговой декларации, в связи с этим отсутствует и объективная возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как в соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, при принятии управлением ФНС решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что повлекло за собой признание решения управления ФНС от 29.11.2013 N 07-09/013567@ в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб управления ФНС и предпринимателя, аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ими суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы предпринимателя Ершовой Ю.Н. определением суда от 01 августа 2014 года ей предлагалось представить подлинное платежное поручение от 07.07.2014 N 516 об уплате госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Тем не менее, предпринимателем оригинал платежного поручения не предъявлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304353308200013) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов