Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-41114/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-47428/14

Судья Д.Е. Лепихин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2014 по делу N А40-47428/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-406),

по заявлению ОАО "Авиазапчасть"

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 189-ЗУ/9097/659/2п1-14

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-47428/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Авиазапчасть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции от 11.03.2014 N 189-ЗУ/9097/659/2п1-14 о назначении административного наказания.

Решение по делу N А40-47428/14 принято Арбитражным судом г.Москвы 07.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба Госинспекции получена Арбитражным судом города Москвы согласно штампу 01.09.2014.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 21.07.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе Госинспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2014.

Также Госинспекция указывает на переезд в другое здание, что не позволило ознакомиться с решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Переезд в другое здание является внутренней организационной проблемой Госинспекции и в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не признается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, Госинспекция была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 07.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2014.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2014, что предоставляло возможность Госинспекции получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба получена Арбитражным судом города Москвы только 01.09.2014, т.е. спустя 44 дня с даты публикации обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Госинспекция не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-47428/14 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, Госинспекцией не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: на 11 л.

Судья

Д.Е. Лепихин