Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14257/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А01-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абиловой Ясаман Керим Кызы

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.06.2014 по делу N А01-645/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Абиловой Ясаман Керим Кызы

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об обязании демонтировать объект, возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Абиловой Ясаман Керим Кызы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать некапитальный объект, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в связи с отказом истца от договора использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить нарушение права путем демонтажа некапитального объекта (павильон-навес), установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507047:6 за ее счет в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; обязал предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507047:6, общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, квартал 191, по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям в том состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что арендодатель отказался от договора 12.12.2013, указанное уведомление получено арендатором 24.12.2013, таким образом, договор прекратился по истечению трех месяцев, то есть с 25.03.2014. Поскольку на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие суд отказал в части требований о расторжении спорного договора. Также суд указал, что после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок. Предприниматель полагает, что истец не представил обоснованных причин для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 619 ГК РФ, ввиду чего отказ от договора незаконен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личной явки по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Абиловой Ясаман Керим Кызы не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, правовая позиция предпринимателя выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.12.2012 N 002332 предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507047:6, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, квартал 191, с разрешённым использованием для установки "Павильона-навеса".

Срок аренды земельного участка установлен на 1 (один) год (пункт 2.1 договора).

Право аренды на основании договора аренды от 31.01.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды, направив в адрес предпринимателя уведомление от 12.12.2013 исх. N 05-7634, в котором указал о намерении расторгнуть договор и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж временного некапитального объекта в срок до 16.03.2014, а также возвратить арендодателю предоставленный арендатору земельный участок в надлежащем состоянии.

Указанное уведомление получено предпринимателем 24.12.2013, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления N 38500069230552, однако указанные Комитетом действия ответчиком произведены не были.

Неисполнение ответчиком требования Комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора равным одному году.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная правовая норма является специальной ввиду неопределенности срока договора, а потому исключающей применение общих правил о расторжении договора.

В материалы дела представлено предложение о расторжении договора аренды, свидетельствующее об уведомлении арендатора о прекращении договора аренды от 11.12.2012 N 002332 в связи с отказом арендодателя от договора. Настоящее уведомление получено арендатором 24.12.2013.

Из текста уведомления следует намерение арендодателя воспользоваться указанным порядком прекращения обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено причин для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 619 ГК РФ основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Мотивы отказа от договора не имеют правового значения для возникновения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации правовое значение имеет лишь установление информированности арендатора о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на день рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления стороны арендных отношений об отказе от договора аренды, истек, предприниматель был обязан возвратить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент предъявления иска, сданный в аренду земельный участок комитету не возвращен, а ответчиком не представлено доказательств о наличии у него законных оснований для использования земельного участка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск комитета в части обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его истцу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2013 по делу N А01-645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе