Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-4910/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А09-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014), третьего лица: государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Макеева А.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 года по делу N А09-4815/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительным зачета на сумму 7 200 тыс. рублей, изложенного в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013 N 1355, как односторонней сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 25.04.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 1 114 648 542 рублей 34 копеек (в том числе НДС - 170 031 133 рубля 58 копеек) за газ, поставленный ОАО "Брянские коммунальные системы" (должник) в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548, заключенного между цедентом и ОАО "Брянские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1 114 648 542 рублей 34 копеек (в том числе НДС - 170 031 133 рубля 58 копеек).

Согласно пункту 6 договора цедент утрачивает права требования к должнику по исполнению последним обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (новый кредитор) 27.05.2013 был заключен договор уступки права требования долга N 4У/05-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Брянские коммунальные системы" (должнику) на сумму 7 200 тыс. рублей 29 копеек (в том числе НДС - 18 %). Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446. Подтверждением задолженности ОАО "Брянские коммунальные системы" перед первоначальным кредитором служит решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1170/2013 от 17.04.2013.

Согласно пункту 1.3 договора задолженность в размере 7 200 тыс. рублей возникла у ОАО "Брянские коммунальные системы" перед первоначальным кредитором в соответствии с договором уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446 за февраль 2013 года.

Получив права требования к должнику на основании договора уступки права требования долга от 27.05.2013 N 4У/05-2013, предприятие в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем направления ОАО "Брянские коммунальные системы" заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2013 заявило о зачете сумм взаимных однородных требований срок исполнения которых наступил,. Указанное заявление получено истцом 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете общество имеет право требования к предприятию на основании договора теплоснабжения от 10.02.2009 N 022-010011999, суммы, принимаемой к зачету, 7 200 тыс. руб.

Одновременно на основании договора уступки права требования долга от 27.05.2013 N 4У/05 ответчик имеет право требования 7 200 тыс. рублей.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 7 200 тыс. рублей (пункт 2 заявления о зачете).

Полагая, что произведенный ответчиком зачет взаимных требований не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы права зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком требований, установленных статьей 319 ГК РФ, поскольку полученное предприятием в рамках договора уступки денежное требование к обществу за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 и переданное по договору уступки требования долга от 25.04.2013 N 7-08-1446 является денежным обязательством, находящимся в сводном исполнительном производстве.

При этом истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), а также в пунктах 1, 5 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 65 при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 Информационного письма N 141, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Между тем доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежным обязательствам, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 2 Информационного письма N 65 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указаний на обязательность возбуждения исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов для проведения зачета пункт 2 Информационного письма N 65 не содержит.

Кроме того, истец указывает на то, что предприятием не произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает последнего права требования с него 7 200 тыс. рублей.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013 с истца взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек, доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

Таким образом, у ответчика существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

При этом статья 410 ГК РФ каких-либо дополнительных требований к зачету кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

Также истец в обоснование заявленных требований указал, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013, совершена с нарушением требований, установленных статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку является для предприятия крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что указанная сделка является для ответчика крупной.

Кроме того, и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (в силу норм абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (в силу норм пункта 1 статьи 120, статьи 296 ГК РФ) не лишены права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности (в том числе расчетов за энергоносители и др.), предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение муниципальным учреждением либо государственным предприятием договоров уступки права требования.

Помимо этого, истец ссылается на наличие на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А09-7601/2012.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 14 Информационного письма N 65, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При этом Законом N 127-ФЗ в статью 63 в части установления запрета на проведение зачета внесены изменения, согласно которым не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом также не представлено.

Более того, суд учитывает, что ограничения, изложенные в статье 63 Закона N 127-ФЗ, направлены на максимальную защиту прав кредиторов, которые не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу N А09-7601/2012 о признании ОАО "Брянские коммунальные системы" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013 на сумму 7 200 тыс. рублей, недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления на зачет не представляется возможным определить период, за который ответчик произвел зачет, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Как установлено судом, на момент направления зачета взаимных требований у предприятия имелась задолженность перед обществом в размере 7 200 тыс. рублей, что не оспаривается истцом. В данном случае период задолженности в заявлении о зачете указан со ссылками на счета-фактуры.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на момент направления заявления о зачете ответчик не подтвердил свое право требования на сумму 7 200 тыс. рублей в отношении общества.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013 с общества взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек, доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

Таким образом, у ответчика имелось право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что оспоренный зачет в нарушение пункта 1 Информационного письма N 65 произведен ответчиком после предъявления истцом иска о признании недействительным договора уступки от 25.04.2013 N 7-08-1446, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 договор уступки права требования в части 140 500 тыс. рублей признан недействительным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспоренное заявление о зачете датировано 27.05.2013 и получено истцом 30.05.2013. Исковое заявление общества по делу N А09-3986/2013 принято к производству суда 28.05.2013.

Кроме того, договор уступки от 25.04.2013 N 7-08-1446 на право требования задолженности в сумме 1 114 648 542 рублей 34 копеек был признан недействительным только в части 140 500 тыс. рублей.

Поскольку общий размер оспоренного зачета составил 7 200 тыс. рублей, решение суда по делу N А09-3986/2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявления о зачете.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу N А09-4815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова