Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16128/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-21763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика заинтересованного лица: Шаляпина О.А. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2014) ООО "Марвел КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-21763/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марвел КТ"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении ущерба

установил:

ООО "Марвел КТ" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. Б, пом.711; Россия 196084, ул. Киевская, д.5, к.3, ОГРН: 1079847067046; далее - ООО "Марвел КТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10; далее - таможня, таможенный орган) денежных средств в размере 13 847 084 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного обществу незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни.

Решением от 26.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марвел КТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неверное толкование судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты прав является неверным. ООО "Марвел КТ" считает обоснованным в рассматриваемом случае применение норм гражданского законодательства, поскольку общество обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного действиями таможенного органа, а не с заявлением о признании недействительными решений о классификации товаров.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Марвел КТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Марвел КТ", осуществляющее предпринимательскую деятельность по распространению компьютерной техники, периферийных устройств, серверов и оборудования для работы в сети интернет, на основании внешнеторгового контракта N 10/18-05 от 18.05.2010, заключенного с компанией D-Link INTERNATIONAL PTE LTD (Республика Сингапур), в период с декабря 2011 года по август 2012 года ввезло через Санкт-Петербургскую таможню товар - "базовые станции для беспроводных сетей связи с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2,2-10 ГГц" (далее - товар).

Гатчинскому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению от имени общества представлены к таможенному оформлению документы в электронной форме декларирования - декларации на товары N N 10210020/260712/0010170 (товар N1), 10210020/300712/0013062 (товар N1), 10210020/201211/0021209 (товар N1), 10210020/201211/0021208 (товар N1), 10210020/211211/0021296 (товар N1), 10210020/181211/0021610 (товар N1), 10210020/281211/0021607 (товар N1), 10210020/151211/002897 (товар N1), 10210020/191211/0021133 (товар N3), 10210020/191211/0021090 (товар N3), 10210020/191211/0021094 (товар N2), 10210020/160712/0019527 (товар N1), 10210020/160712/0019556 (товар N1), 10210020/170712/9654 (товары NN1,2), 10210020/180712/0019694 (товар N1), 10210020/300712/00110362 (товар N2), 10210020/060812/00110754 (товары NN 4, 8, 7, 1, 5, 3, 6, 2), 10210020/100812/00111079 (товары NN 1, 2, 3), 10210020/270812/00112183 (товар N1), 10210020/290812/00112409 (товары NN 6, 5, 4, 3), 10210020/300812/00112508 (товар N1), 10210020/071211/00220367 (товары NN 23, 24, 25, 26, 27), 10210020/071211/00220373 (товары NN 17, 4, 16), 10210020/091211/00220510 (товар N1), 10210020/141211/00220777 (товар N1), 10210020/141211/00220819 (товары NN1, 2), 10210020/151211/00220885 (товар N1), 10210020/151211/00220920 (товар N1), 10210020/161211/00220978 (товар N1), 10210020/161211/00220979 (товар N1), 10210020/191211/00221090 (товары NN1, 2), 10210020/191211/00221094 (товары N1), 10210020/191211/00221133 (товар N2), 10210020/201211/00221208 (товар N3), 10210020/211211/00221296 (товар N2), 10210020/261211/00221546 (товары NN3, 10, 8, 1, 9, 4), 10210020/281211/00221595 (товар N1), 10210020/110712/0019299 (товары NN1, 2, 3, 4) (далее - декларации на товары).

Общество в соответствии с Основными правилами интерпретации (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного Союза"), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (далее - ОПИ), руководствуясь правилами NN 1, 3а и 6, присвоил товару по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза код 8517610002 "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528 - аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), прочая -- базовые станции --- для беспроводных сетей связи с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2,2 - 10 ГГц" - ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе таможенного оформления обществом Гатчинскому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни представлены копии запрошенных таможенным органом документов: контракта, инвойса, упаковочного листа, транспортной накладной, книжки МДП, сертификата соответствия, технического описания товара (в том числе и от производителя товара). На основании представленных документов Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни принял решение о выпуске указанных декларациям на товары, не усмотрев в действиях Общества факта недостоверной классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой таможней в период с 15.12.2011 по 30.08.2012, таможенным органом запрошен аналогичный комплект документов по указанным декларациям на товары. По результатам проверки составлены акты камеральных таможенных проверок N 10210000/400/150313/А0219 и N 10210000/400/210313/А007.

Согласно данным актам истцом неверно присвоен товарам код по ЕТН ТС в указанных выше декларациям на товары. По мнению таможни, товары следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8517620009 ЕТН ВЭД ТС "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528 - аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), прочая -- машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Данное обстоятельство, по мнению таможни, указывает на факт недостоверной классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, что влияет на размер причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов. Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию с общества, составляет по акту N 10210000/400/150313/А0219 - 5 425 117 руб., по акту N 10210000/400/210313/А007 - 8 421 967 руб., итого на сумму - 13 847 084 руб. В связи с этим, решение Гатчинского таможенного поста признано неправомерным и подлежащим отмене.

Таможенным органом по указанным декларациям на товары приняты решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 21.03.2013 N N : 10210000-32-25/000063; 10210000-32-25/000049; 10210000-32-25/000001; 10210000-32-25/000018; 10210000-32-25/000012; 10210000-32-25/000014; 10210000-32-25/000016; 10210000-32-25/000013; 10210000-32-25/000015; 10210000-32-25/000035; 10210000-32-25/000060; 10210000-32-25/000059; 10210000-32-25/000058; 10210000-32-25/000057; 10210000-32-25/000056; 10210000-32-25/000055; 10210000-32-25/000054; 10210000-32-25/000053; 10210000-32-25/000052; 10210000-32-25/000051; 10210000-32-25/000050; 10210000-32-25/000017; 10210000-32-25/000047; 10210000-32-25/000046; 10210000-32-25/000045; 10210000-32-25/000044; 10210000-32-25/000048; 10210000-32-25/000043; 10210000-32-25/000042; 10210000-32-25/000041; 10210000-32-25/000040; 10210000-32-25/000039; 10210000-32-25/000038; 10210000-32-25/000037; 10210000-32-25/000036; 10210000-32-25/000034; 10210000-32-25/000033; 10210000-32-25/000032; 10210000-32-25/000031; 10210000-32-25/000030; 10210000-32-25/000021; 10210000-32-25/000022; 10210000-32-25/000023; 10210000-32-25/000061; 10210000-32-25/000020; 10210000-32-25/000062; 10210000-32-25/000029; 10210000-32-25/000024; 10210000-32-25/000028; 10210000-32-25/000027; 10210000-32-25/000026; 10210000-32-25/000025; 10210000-32-25/000002; 10210000-32-25/000023; 10210000-32-25/000020; 10210000-32-25/000022; 10210000-32-25/000021.

Товар классифицирован таможней по коду 8517620009 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

На основании указанных решений таможенным органом в отношении ООО "Марвел КТ" вынесены требования об уплате таможенных платежей вместе с расчетом таможенных платежей к ним на общую сумму 13 847 084 руб. с учетом НДС и пени.

Полагая незаконными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с таможни денежных средств в размере 13 847 084 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного обществу незаконными действиями таможенного органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что применительно к спорному правоотношению заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку спорная сумма, заявленная ко взысканию, не является убытком общества, а вопрос о ее возврате должен решаться с применением таможенного законодательства с оценкой законности указанных решений о классификации, и, как следствие, того, являются ли спорные суммы излишне уплаченными таможенными платежами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, а именно статьях 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания искового заявления следует, что общество не согласно с принятыми таможенным органом решениями о классификации товаров, в связи с тем, что таможней не были приняты во внимание заключения таможенных экспертов и неверно истолкованы их выводы (принимая во внимание и заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 13.09.2012 N 1570-2012, на основании которого таможня вынесла оспариваемые решения), а также не учтена информация производителя товара.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что общество не обжаловало в установленном порядке решения по классификации товаров и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей, направляемые в период с 21.03.2013 по 08.04.2013 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства, представленные ООО "Марвел КТ" в материалы дела относятся к спору об оспаривании указанных выше решений таможенного органа о классификации и не могут быть признаны относимыми доказательствами по дел у о взыскании убытков, в следствие незаконных действий таможенного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказаны факт и размер понесенного ущерба, факт противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО "Марвел КТ". Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что применительно к спорному правоотношению заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу N А56-21763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас