г. Москва |
|
18 сентября 2014 г. |
Дело N А41-4687/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Селезнёвым М.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. (ИНН: 482609433285; ОГРНИП: 304501326500020) - Кравцов Г.П. по нотариально заверенной доверенности 50 АА 4010001 от 10 апреля 2013 года; Кубарь И.И. по доверенности 50 АА 4010002 от 10 апреля 2013 года;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008993; ОГРН: 1025001627133) - Кубышин И.А. по доверенности от 01 января 2014 года, Гриднёва М.В. по доверенности от 01 января 2014 года N 3;
индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. - Афанасьев В.Н. лично, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 17 марта 2005 года;
Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихова О.В. - представителя не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-4687/12 по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма), Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу и Ряпихову Олегу Викторовичу о признании за истцом 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящего из следующих помещений:
- помещения подвала N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16;
- помещения первого этажа N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;
- помещения второго этажа N 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47;
- помещения технического этажа N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10;
- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающее несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-4687/12 производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (том 11, л.д. 125 - 129).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 12, л.д. 3-8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. о признании за ней 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра.
Представители ООО "Герма" возражали против доводов заявителя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ИП Афанасьев В.Н. поддержал позицию истца.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Кравцова Галина Николаевна является собственником нежилого помещения - отдела одежды, общая площадь которого составляет 315 кв.м., этаж 2, инв. N 280, лит. А, кадастровый N 50: 52:010326:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, основанием передачи данного помещения в собственность являлся инвестиционный договор от 16 ноября 2001 года N И-16/11-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 (т. 1 л.д. 33).
ООО "Герма" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2003 года, является собственником нежилого помещения - Торгового центра "Навигатор", общая площадь которого составляет 3204,40 кв.м., в том числе основная 2334,90 кв.м., этаж 1-2, тех. этаж, подвал, инв. N 280, лит А, кадастровы номер N 50:52:01:00822:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, от 27.08.2003 (т. 1 л.д. 12).
Ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как указывается в статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с вышеизложенным, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в пунктах 2 и 3 установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, пунктом 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, являясь собственником помещений площадью 315 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, ИП Кравцова Г.Н. является субъектом, обладающим правом общей собственности на общее имущество указанного здания.
Как указано, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В обоснование своих требований ИП Кравцова Г.Н. ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на общее имущество в здании торгового центра.
ИП Кравцова Г.Н. просит признать за собой долю в праве общей собственности на общее имущество здания торгового центра в размере 3150/31635.
При этом истец указывает, что доля должна определяться пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" (том 6, л. д. 74).
По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заключением эксперта, судом были назначены повторные экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Стройэкспертиза", а затем ЗАО "Центр независимых экспертиз". В материалах дела имеются заключения, представленные по результатам данных экспертиз (том 8, л. д. 2 - 13, л. д. 53 - 62, том 11, л. д. 5 - 19).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из представленных экспертными учреждениями заключений и установленных арбитражным судом обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения предназначались и предназначены для обслуживания всех помещений собственников.
В связи с тем, что Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного суда от 22 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, установить вышеуказанное обстоятельство арбитражному апелляционному суду также не представляется возможным.
Поскольку факт принадлежности истцу доли в праве общей собственности на общее имущество именно в размере 3150/31635 материалами дела не подтвержден, то заявленные ИП Кравцовой Г.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-4687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Диаковская |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-4687/2012
Истец: ИП Кравцова Галина Николаевна, Ряпихов О В
Ответчик: Афанасьев В. Н., Куценко А. Н., ООО "Герма", Репяхов О. В., Столярик О. Н., Торчинова И. И.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УФС ГР кадастра и картографии по МО
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7836/14
10.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4021/17
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7836/14
21.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8226/15
15.06.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4687/12
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7836/14
18.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13722/13
11.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7836/14
14.11.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4687/12
29.06.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5495/12