Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-10061/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-43552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-43552/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новопокровскферммаш",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ОАО "Новопокровскферммаш" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 ликвидируемый должник ОАО "Новопокровскферммаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ОАО "Новопокровскферммаш" утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что не доказано в рассматриваемом деле. Решение суда первой инстанции было принято при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела. Достоверность информации, предоставленной должником в заявлении о несостоятельности (банкротстве), вызывает сомнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Новопокровскферммаш" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а потому не имеет права на оспаривание судебных актов по делу о банкротстве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе - просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Новопокровскферммаш" заявил довод о том, что податель апелляционной жалобы не имеет процессуального права на обжалование решения о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новопокровскферммаш", поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно информационной системе Картотека арбитражных дел 03.06.2014 ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новопокровскферммаш".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-43552/2013 требования ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" в сумме 48 309 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 руб. - задолженность, 2 000 руб. - судебные расходы, отдельно 6 309 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новопокровскферммаш" (ИНН 2344003370, ОГРН 1022304421039).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы после включения его требования в реестр требований кредиторов является лицом, участвующим в деле, и имеет право на обжалование решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-43552/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" и рассмотрел ее по существу.

От ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" поступило ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы имущества ОАО "Новопокровскферммаш" за счет организации-должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества ОАО "Новопокровскферммаш" не заявлял, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона обязана обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, заявителем не совершено, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.1993 Администрацией Новопокровского района Краснодарского края зарегистрировано ОАО "Новопокровскферммаш", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного собрания участников ОАО "Новопокровскферммаш" от 28.08.2013 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При проведении ликвидации общества установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов невозможно, в связи с чем ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обосновывая невозможность удовлетворения требований кредиторов, ликвидируемый должник указал на то, что хозяйственная деятельность обществом не ведется, отсутствует имущество, позволяющее удовлетворить требований кредиторов в полном объеме.

Из заявления должника следует, что кредиторская задолженность составляет 5 917 585 руб. 35 коп., сумма непогашенных займов и начисленных по ним процентов - 59 653 851 руб. 89 коп., задолженность по обязательным платежам - 4 591 332 руб. 20 коп., при этом дебиторская задолженность составляет согласно бухгалтерскому балансу более 10 000 000 руб., но она нереальна ко взысканию, должнику принадлежат имущество общей стоимостью 8 152 897 руб. 14 коп.

Наличие обязательств перед кредиторами подтверждается представленным в материалы дела решениями суда.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а стоимость его имущества недостаточна для погашения требований всех кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме подтверждается документально, а также учитывая возможность финансирования должником процедуры в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ликвидируемого должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При обращении в суд ликвидируемый должник указал кандидатуру Шеуджена Асфара Интехановича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Шеуджен А.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о плохом техническом состоянии оборудования, станков и прочего имущества должника, указав, что согласно годовому отчету за 2008 год должник произвел капитальные вложения в имущество должника в размере 5 959 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не свидетельствует о достаточности стоимости имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Действительно, в годовом отчете ОАО "Новопокровскферммаш" по итогам работы за 2008 год, утвержденном годовым общим собранием акционеров должника 11.06.2009, указано, что в 2008 году были осуществлены капитальные вложения всего на сумму 5 959 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные вложения, увеличивающие стоимость основных средств, были осуществлены 6 лет назад, за этот срок большая часть приобретенного движимого имущества и вложений в большей своей части самортизировалась. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанные вложения доказательством хорошего состояния оборудования и механизмов. Доказательства того, что стоимость имущества должника превышает размер предъявленных к нему требований, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что кадастровая, а значит и рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка составляет 30 703 998,60 руб., вместе с тем, на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника все его имущество было оценено в размере 8 152 897,14 руб.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, в бухгалтерском учете должника отражается не рыночная и не кадастровая стоимость земельного участка, а балансовая, которая определяется исходя из фактических затрат на его приобретение, а именно - 690 000 руб.

Кадастровая стоимость на указанный земельный участок на настоящий момент установлена в размере его рыночной стоимости - 7 407 350 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32- 7155/2013). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость земельного участка превышает 7 407 350 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что стоимость принадлежащего должнику земельного участка достаточна для расчетов со всеми кредиторами, носит предположительный характер, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит имеющимся в деле документам.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе организации не свидетельствует о ее ликвидности. Именно в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим будет оценена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности и ее рыночная стоимость, совершены действия по ее взысканию, если такая возможность будет установлена.

Из имеющихся в деле документов следует, что дебиторская задолженность в размере 4 591 223,94 руб. нереальна для взыскания ввиду признания дебитора (ООО ГП "Сельмашкомплект") банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (дело А01-1909/2012). Дебитор Серков Н.В. (долг в размере 4 265 000,08 руб.) является неплатежеспособным, имущества не имеет, исполнительное производство в отношении него ведется безрезультатно.

Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод с однозначностью не свидетельствует о возможности у ликвидируемого должника произвести расчеты со всеми кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно ежегодному отчету общества за 2012 год членам совета директоров было выплачено вознаграждение на общую сумму более 3 000 000 рублей, что невозможно при наличии убыточности за истекший 2012 год.

Данное утверждение заявителя жалобы не подтверждено какими-либо доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании анализа представленных должником документов суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность Общества, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами.

Ввиду этого, общество на законных основаниях признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-43552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева