Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-8208/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-24401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство "Быково", ОГН 1123454000405, ИНН 3402006625 (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-24401/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство "Быково", ОГН 1123454000405, ИНН 3402006625 (р.п. Быково Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство "Быково" (далее - МУП КХ "Быково", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 24 июня 2014 года N 088-11/2014-ВН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 24 июня 2014 года N 088-11/2014-ВН о привлечении МУП КХ "Быково" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

МУП КХ "Быково" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 24 июня 2014 года N 088-11/2014-ВН по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУП КХ "Быково" и Управление Росприроднадзора по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78421, 78422 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МУП КХ "Быково" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП КХ "Быково" явилась информация УФНС России по Волгоградской области (письмо от 15 апреля 2014 года N 15-28/07552), в котором содержится информация об осуществлении МУП КХ "Быково" безлицензионного пользования с целью добычи подземных вод.

Письмом от 21 мая 2014 года N 2523н законному представителю МУП КХ "Быково" предложено явиться 09 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. на составление и подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Согласно уведомлению N 40000173898877 указанное письмо получено МУП КХ "Быково" 26 мая 2014 года.

09 июня 2014 года государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. в отношении МУП КХ "Быково", в присутствии Петренкова М.М., действующего на основании доверенности от 09 июня 2014 года, составлен протокол N 088-11/2014-ВН об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Сведения о времени и месте рассмотрения дела отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном Петренковым М.М., действующим на основании доверенности от 09 июня 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП КХ "Быково", в присутствии Петренкова М.М., действующего на основании доверенности от 09 июня 2014 года, рассмотрено государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. 24 июня 2014 года и принято постановление N 088-11/2014-ВН о привлечении МУП КХ "Быково" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях предприятия - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП КХ "Быково" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о законности оспариваемого представления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено административным органом, согласно Уставу, утверждённому постановлением Главы Быковского городского поселения от 12.04.2012 N 76 основным предметом деятельности предприятия является распределение воды. МУП КХ "Быково" осуществляет добычу подземных вод из 12 водозаборных скважин целях водоснабжения г. Быково. Согласно письмо отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области ЮГНЕДРА МУП КХ "Быково" не имеет лицензий на пользование недрами с целью добычи подземных вод на территории р.п. Быково Волгоградской области, заявки на получение лицензий от МУП КХ "Быково" не поступали.

Факт добычи МУП КХ "Быково" подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии доказан материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, а также вина предприятия в его совершении доказаны.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП в размере 800 000 рублей, назначено МУП КХ "Быково" с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП КХ "Быково", суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к МУП КХ "Быково", карательный, а не превентивный характер.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 800 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 20 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении МУП КХ "Быково" к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административный ответственности вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Деятельность заявителя по добыче подземных вод осуществлялась с 2012 года, правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ начал течение со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку установленные административным органом нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что информация, содержащая сведения о совершении заявителем правонарушения, поступила в административный орган 21 апреля 2014 года. Данная информация явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем она не подтверждает того, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения.

Вместе с тем, как отмечалось выше, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Доказательства, что информация, содержащая сведения о совершенном предприятием правонарушении, поступила к должностному лицу 21 апреля 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, факт того, что предприятие осуществляет добычу подземных вод без лицензии на пользование недрами, в данном случае был установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2014 года.

Таким образом, днем обнаружения должностным лицом правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 09 июня 2014 года. В указанный день лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило факт нарушения предприятием требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах.

Поскольку факт нарушения законодательства установлен административным органом 09 июня 2014 года, то оспариваемое постановление вынесено 24 июня 2014 года в пределах, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП КХ "Быково" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-24401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство "Быково" (р.п. Быково Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской