Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35413/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-7900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДСК "Автобан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-7900/14, принятого судьей Гараевой Н.Я. (34-65),

по иску ООО "ИнвестСтройКапитал" (ИНН 7743074936, ОГРН 1037743004870)

к ОАО "ДСК "Автобан" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258)

третье лицо: ОАО "ХМДС"

о взыскании убытков, вызванных повреждением электрического кабеля

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 20.10.2012 г.

от ответчика: Парфенова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестСтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании убытков, вызванных повреждением электрического кабеля, в размере 454196,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2014 по делу N А40-166512/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года при проведении земляных работ работниками ответчика был поврежден кабель (разрыв двух высоковольтных кабелей), принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Московская обл. Пушкинский район, в 20 метрах от центрально распределительной подстанции N 30, находящимся на балансе Пушкинской РЭС.

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении оборудования (высоковольтного кабеля) от 29.03.2010 года. (т.1 л.д. 4-5), составленным генеральным директором истца при участии представителей Управляющей компании коттеджного поселка Тарасовка ООО "Инвестресурс", Пушкинской РЭС, ОАО "МОЭСК".

Согласно названному акту принадлежащее истцу оборудование (два высоковольтных кабеля марки АСБ 10 3х120) повреждено действиями ответчика, что привело к полной остановке всех коммуникаций коттеджного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовское, улица Славянская, произошла полная разморозка двух зданий, пришла в негодность автоматика и два насоса марки SEG 40-15 GRUNDOS на канализационной напорной станции, а также привело к взрыву ячейки присоединения кабеля N 698 в ЦРП 30 и выходу из строя таймера уличного освещения и 97 ламп 20 ватных энергосберегающих уличного освещения.

Акт был вручен представителю ответчика 04.04.2013 года, что подтверждается соответствующей подписью на акте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013 года и.о. дознавателя УУП Клязьминского ОП МУ МВД России "Пушкинское" Московской области по факту повреждения высоковольтных проводов АСБ-10, подтвержден факт проведения земляных работ силами ОАО "ДСК "Автобан", а также имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на поле между пос. Тарасовка и пос. Челюскинский рядом с распределительной подстанцией имеется траншея шириной 120 см., длиной 10 м., глубиной 100 см., на дне траншеи имеются два кабеля марки АСБ-10 3-х на 120. Кабель установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается техническими условиями на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" от 28.04.2008 года, актом о технологическом присоединении от 15.11.2011 N 081-017202.

Общий размер ущерба составил 454196,64 руб., который состоит из:

- восстановления подачи электроэнергии в коттеджный поселок, цена за выполнение работы составила 350076,64 руб. (подтверждается локальным сметным расчетом от 01.04.2013 г.; актом о приемке заполненных работ от 30.04.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013 года на сумму 350076,64 руб.);

- ремонта насоса 32 920 руб. (подтверждается Актом N 00000019 от 01.04.13г., Счетом N28 от 01.04.13г., платежным поручением N38 от 02.04.13г.).

- приобретения насоса "GRUNDFOS" - 71200 руб. (подтверждается товарной накладной N 16 от 23.04.13г, Счетом N 15 от 15.04.13г., Платежным поручением N 48 от 16.04.13г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

При этом суд учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд первой инстанции также учел, что приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с п. 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Между тем ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда действиями ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что несмотря на отсутствие представителей ответчика при осмотре места происшествия и составления акта от 29.03.2013 г., он был составлен с участием сторонних организаций, кроме того, как указывалось выше, вручен представителю ответчика.

Кроме того, уполномоченные сотрудники ответчика опрашивались в ходе проверки, осуществленной по заявлению истца правоохранительными органами. Доказательств наличия каких-либо возражений, заявленных истцу, после получения акта либо соответствующей претензии, ответчик суду не представил. Довод ответчика, что повреждение кабеля осуществлено силами его субподрядчика - ОАО ""ХМДС" документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-7900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов