Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-135/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А63-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-11610/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны (ОГРНИП 313265117900357, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1112651031261, г. Михайловск)

о взыскании задолженности по арендной плате в натуральном выражении за 2012 год в размере 8 тонн подсолнечника; за 2013 год - 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки, 29 тонн 150 кг подсолнечника; 391 000 руб. договорной пени за 2012 год, 31 000 рублей - за 2013 год и обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:0303,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны - Пустовалова Е.В. (доверенность от 21.07.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Амиров Е..В. (директор), Савченко И.В. (доверенность от 10.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны (далее - глава КФХ Газдинская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в натуральном выражении за 2012 год в размере 8 тонн подсолнечника; за 2013 год - 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки, 29 тонн 150 кг подсолнечника; 391 000 руб. договорной пени за 2012 год, 31 000 руб. договорной пени за 2013 год; а также об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:0303 площадью 302,17 га для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, относительно ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПК к Заря.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 с общества в пользу главы КФХ Газдинской Н.В. взыскано 18 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что условия договора об арендной плате в виде доли полученной продукции не определены, в договоре не указан вид продукции, подлежащей передаче, а предоставлены арендодателю право одностороннего выбора культур пунктом 2.2.договора. Доказательства получения арендатором указанной в иске вида продукции не представлены.

Глава КФХ Газдинская Н.В. обжаловала данное решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указала, что в договоре речь идет о зерновых культурах, выращиваемых на арендуемых земельных участках. Условия о виде, размере и сроках арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды. Ответчик не оспаривал договор аренды N 1 и не заявлял о его недействительности в целом или в части отдельных условий. Просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На основании с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение в обжалуемой части суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между Газдинской Н.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0303 с целью сельскохозяйственного производства (выращивания сельскохозяйственных зерновых культур) на срок по 01.03.2023.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 за номером 26-26-33/001/2012-568.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимость предоставлена арендатору в аренду с целью сельскохозяйственного производства (выращивание сельскохозяйственных зерновых культур).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор начиная с 2012 года и в дальнейшем ежегодно, в течение срока действия договора в период не более 2 дней с момента начала проведения им уборочной кампании (уборки урожая) передает арендодателю 96 тонн полученных зерновых культур в качестве арендной платы. Размер арендной платы в первый год действия договора составляет 50 тонн зерновых культур, во второй год действия договора составляет 80 тонн зерновых культур. При этом выращивание зерновых культур, предназначенных арендодателю в качестве арендной платы, должно осуществляться на полях, непосредственно прилегающих к месту нахождения базы арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае получения арендатором нескольких видов зерновых культур арендатор передает арендодателю полученные зерновые культуры каждого вида в количестве, определенном арендодателем, но не более общего объема продукции, указанного в пункте 2.1 договора.

Расчеты, указанные в пункте 2.1 договора, производятся арендатором независимо от объема полученного урожая сельскохозяйственных культур и других факторов. Необработка арендатором земель по тем или иным причинам не освобождает его от обязательств по передаче арендодателю в срок до 30 сентября каждого года арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора. При этом качество зерновых культур должно быть не ниже 4 класса качества (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут раньше установленного срока:

- по требованию арендодателя при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче;

- по требованию арендодателя при нарушении арендатором условий договора;

- по требованию арендодателя при задержке или невнесении арендатором арендной платы арендодателю за прошедший год более трех дней с момента начала уборки урожая;

- по требованию каждой из сторон в случае недостижения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы;

- по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством;

- по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны за 3 месяца до момента расторжения договора;

- в случае перехода права собственности на арендованный земельный участок к другим юридическим или физическим лицам;

- в случаях существенного снижения плодородия, значительного ухудшения экологической обстановки и качества земли (образование оврагов, солончаков, зарастание кустарником и сорной травой).

Газдинская Н.В. неоднократно направляла ответчику письма с требованием сообщить время и место погрузки и взвешивания зерновых культур, подлежащих передаче ей в качестве арендной платы, о внесении арендной платы, уплате штрафных санкций и приостановлении действий по обработке и засеву арендованных земель, предложения о расторжении договора в добровольном порядке, а 03.06.2013 Газдинская Н.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 11.01.2012, в котором указала, что с 01.09.2013 договор расторгается в соответствии с пунктом 5.2 договора.

По товарным накладным N 2 от 17.10.2012 и N 3 от 28.10.2012 общество передало Газдинской Н.В. ячмень на общую сумму 200 000 руб.

28 августа 2013 года Газдинская Н.В. направила обществу письмо с уведомлением о необходимости предоставить 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки и 37 тонн 150 кг подсолнечника.

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований Газдинская Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика (арендатора) передать ячмень, гречку и подсолнечник.

При этом истец, ссылаясь на пункт 2.2 договора, самостоятельно определил количество по каждому из видов сельскохозяйственных культур.

Оценив условия договора об арендной плате, суд пришел к правильному выводу об их неопределенности, поскольку, с одной стороны, содержание пункта 2.4 договора не позволяет считать, что плата установлена в виде доли полученной продукции, с другой стороны, в пункте 2.1 договора указано количество зерновых культур, но не определен даже их вид, а предоставлено арендодателю право одностороннего выбора вида культур пунктом 2.2 договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика указанных зерновых культур и в том количестве, которое требует истец.

В связи с этим признав, что при таких обстоятельствах заявленные требования об обязании ответчика передать 8 тонн подсолнечника; за 2013 год - 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки, 29 тонн 150 кг подсолнечника не подлежат удовлетворению, суд правильно указал, что это не лишает истца возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании денежных средств в размере, определяемом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 4.1 договора Газдинской Н.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2012 по 01.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел внесение арендной платы в срок, установленный пунктом 2.4 договора.

17 октября 2012 года общество передало истице ячмень на сумму 142 857 руб.

Доказательств того, что указанная сумма меньше общего размера арендной платы за 2012-2013 гг. (определяемого по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ), в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 30.09.2012 по 17.10.2012 в сумме 18 000 руб. (1000 руб. в день х 18 дней), а в остальной части во взыскании неустойки отказал. Оснований для пересмотра решения суда в части отказа во взыскании остальной суммы неустойки не имеется.

Полагая договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, Газдинская Н.В. заявила требование о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки предоставляются их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу третьего предложения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данная норма является специальной по отношению к общим положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Причем конструкция статьи 22 ЗК РФ свидетельствует о том, что пункт 9 определяет особенности правового регулирования договоров аренды земельных участков не по признаку нахождения их в государственной или муниципальной собственности, а по длительности срока договора, поэтому третье предложение этого пункта распространяется на все земельные участки независимо от формы собственности.

Таким образом, условие пункта 5.2 договора о праве любой из сторон в одностороннем порядке уведомить о расторжении договора является ничтожным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку договор аренды от 11.01.2012 в судебном порядке не расторгнут, то оснований для обязания ответчика в рамках настоящего дела освободить и передать арендодателю земельный участок не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-11610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова