Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10955/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-15662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Саутина И.И. - Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кондовина А.Н., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-15662/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саутина И. И. (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012); 2) Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Свердловской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Руфсити" (ОГРН 1107746676718, ИНН 7720694066)

о взыскании 3430367 руб. 12 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного Протоколом N 3 (лот N 2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО "Артемовский городской округ" от 05.09.2011, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 343 0367 руб. 12 коп. за счет средств казны Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца 343 0367 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование "Артемовский городской округ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания для признания муниципального образования Артемовский городской округ неосновательно обогатившимся в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Муниципальное образование Артемовский городской округ не может быть соответчиком по указанному делу, так как в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице поверенной организации ООО "РУФСИТИ", следовательно, данная организация и должна быть привлечена в качестве соответчика по данному делу. Кроме того, истцом пропущен срок для признания сделки по продаже арестованного имущества недействительной.

Заявитель жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Представители истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального образования "Артемовский городской округ".

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Артемовский городской округ" является должником по сводному исполнительному производству N 65/62/5571/1/2009-СД.

В ходе осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А. Холкин вынес постановление от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий, которым запретил совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский городской округ, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы,92, арендатор ООО "Прибой", договор аренды N 2006/13 от 19.04.2006, объявлен запрет должнику МО Артемовский городской округ на распоряжение названным недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения объекта, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес также постановление от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на названное нежилое помещение.

22.11.2010 в рамках дела N А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу г.Артемовский, ул. Свободы, 92.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу N 3 (лот N2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО "Артемовский городской округ" от 05.09.2011, подписанному между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного генерального директора ООО "РУФСИТИ" Пашаевой Элиты Тамерлановны, действующего на основании Устава; Государственного контракта N К11 - 19/92 от 10.05.2011; Доверенности Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 19/3 -4381/1 от 23.05.2011; Поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 19/4-6401 от 20.07.2011; Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области Козлова Д.В о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011 (продавец) и истцом (покупатель) на основании протокола N 2 (Лот N2) заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных 05 сентября 2011, Продавец продает, а Покупатель оплачивает имущество, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул.Свободы, 92, а именно: Лот N2. Нежилое помещение - магазин "Ветеран", общая площадь 274,9 кв.м., реестровый номер: 4.4.18, книга N4. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011. Общая стоимость имущества составляет 3 430 367 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

Денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями от 17.08.2011 N 149, от 08.09.2011 N 1360.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-28895/2011 установлено, что в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 N 16, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Названным решением суд указал признать незаконными, с момента заключения договора купли-продажи N 16 от 27.05.2011, действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Д.Н. Крылова., препятствующие реализации ООО "Прибой" преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Д.В. Козлова устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Прибой" путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи N 16 от 27.05.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Прибой" 09.07.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в том числе выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, а также считая недействительным протокол N 3 (лот N2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО "Артемовский городской округ" от 05.09.2011, истец просит перечисленные им на основании протокола N 3 (лот N2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО "Артемовский городской округ" от 05.09.2011 платежными поручениями от 17.08.2011 N 149, от 08.09.2011 N 1360 денежные средства в сумме 3 430 367 руб. 12 коп. взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 3430367 руб. 12 коп. за счет средств казны Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Должником по сводному исполнительному производству N 65/62/5571/1/2009-СД является муниципальное образование "Артемовский городской округ".

22.11.2010 в рамках дела N А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу г.Артемовский, ул. Свободы, 92.

Истец приобрел спорное имущество на торгах 05.09.2011.

Денежные средства за спорное имущество истец перечислил на счет организатора торгов ООО "РУФСИТИ", что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 N 149, от 08.09.2011 N 1360.

В свою очередь, организатор торгов перечислил денежные средства службе судебных приставов, которая распределила денежные средства взыскателям по исполнительному сводному производству N 65/62/5571/1/2009-СД.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспорено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Прибой" 09.07.2013.

Таким образом, истец не получил исполнения по ничтожной сделке, поскольку имущество в его владение не поступило. В то же время, взыскатели по сводному исполнительному производству N 65/62/5571/1/2009-СД получили удовлетворение из перечисленных истцом денег, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что МО "Артемовский городской округ" неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

Отклоняется ссылка на то, что истец являлся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку доводы заявителя являются нелогичными. Исходя из логики заявителя жалобы, из суммы долга подлежат исключению средства, которые истец уплатил сам себе.

Вопреки доводам жалобы, МО "Артемовский городской округ" является надлежащим ответчиком с учетом выбранного истцом способа защиты права.

Доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Учитывая, что МО "Артемовский городской округ" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-15662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева