Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14912/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

Дело N А53-12394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобессергеневского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2014 по делу N А53-12394/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к администрации Новобессергеневского сельского поселения

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Новобессергеневского сельского поселения (далее - администрация поселения, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 440 176,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396,50 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 181 от 27.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. 45 коп. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения истцом обязанностей по договору N 181 от 27.12.2013 на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указал, что признает исковые требования истца относительно размера задолженности за потреблённую энергию, не оспаривает их, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон. Однако в настоящее время у администрации поселения не имеется денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком было направленно мировое соглашение истцу, в котором было предложено погасить всю имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2014, но истцом данное предложение было проигнорировано. Кроме того, ответчик просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 руб. 05 коп. истцу отказать, ссылаясь на то, что на расчетном счете администрации поселения денежные средства отсутствуют, какой - либо выгоды в уклонении от оплаты за поставленную электроэнергию администрация не получила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 181, предметом, которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно заключенному договору ответчик обязался оплатить поставленную энергию и оказанные услуги на условиях и в сроках, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 предусмотрена оплата потребленной электрической энергии: 30 процентов стоимости - вносится до 10 числа месяца; 40 процентов - до 25 числа; стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности), для расчета размера вышеуказанных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий период.

По своей правовой природе возникшие между истцом и ответчиком правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передал электроэнергию в феврале 2014 - марте 2014 в объеме 88 511 кВт/ч на общую сумму 489 176,05 руб., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии за февраль 2014 года N 2902-6287 (л.д. 37) и за март 2014 года N 2902-16909 (л.д. 46).

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, в полном объеме, в срок, предусмотренный пунктом 6.1.1 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт поставки ответчику электроэнергии на сумму 489 176 руб. 05 коп. подтверждается представленными истцом актами, подписанными истцом и ответчиком. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

По расчетам истца, долг ответчика составляет 440 176 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты потребленной электроэнергии). Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного наличие долга ответчика перед истцом в указанном истцом размере последним доказано.

Следовательно, судом первой инстанции верно удовлетворены требования о взыскании основной задолженности в размере 440 176 руб. 05 коп.

Поскольку на стороне ответчика перед истцом возник денежный долг, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396,50 руб. за период с 18.03.2014 по 30.04.2014. при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% также подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что в настоящее время у администрации поселения не имеется денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина неисправного должника презюмируется: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п.2 ст. 401 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности по общему правилу несет ответственности независимо от наличия вины.

Согласно п.1 ст. 124 ГК РФ публичные образования, в том числе муниципальные, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 440 176 руб. 05 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 396,50 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Истцом в обоснование исковых требований в дело представлены договор энергоснабжения от 27.12.2013, акты приема - передачи электроэнергии за февраль 2014 N 2902-6287 и за март 2014 N 2902-16909. Данные акты были подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком факт подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А32-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе