Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-515/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10145/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-14207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 31.01.2012

от Королькова А.В.: Буриков Д.М. по доверенности от 22.08.2014

от Хадорыча Алексея Александровича: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-515/2013) иск Бормотова Виталия Владимировича

к ООО "РосЭнергоРесурс", Королькову А.В.

3-и лица: Егоров Игорь Вадимович, Хадорыч Алексей Александрович и Хадорыч Александр Алексеевич

о признании недействительным решения, сделки

установил:

Бормотов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011 и о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Псков Газ", заключенной между Обществом и Корольковым Артемием Владимировичем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков А.В.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 произведена замена ООО "РосЭнергоРесурс" на правопреемника - ООО "ТЕХНО". Решение общего собрания участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011 признано недействительным. В остальной части в иске отказано. С ООО "ТЕХНО" в пользу Бормотова В.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бормотов В.В. просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, признав требования обоснованными в полном объеме.

Определением от 10.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произвел замену ответчика ООО "Техно" на ООО "РосэнергоРесурс", исключив ООО "Техно" из числа ответчиков по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Егорова Игоря Вадимовича, Хадорыча Алексея Александровича и Хадорыча Александра Алексеевича.

Корольков А.В. в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия у истца права требования признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, полагает, что срок по требованию о признании крупной сделки недействительной является пропущенным, так как о состоявшейся сделке истец узнал не позднее 19.03.2012, не представлены доказательства нарушения прав истца как участника общества. Корольков также указывает, что Бормотов В.В. стороной сделки не является, а в деле А56-16162/2013 уже рассматривается заявление истца о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки. Корольков А.В. полагает несостоятельным довод истца о том, что он не принимал участие в общем собрании участников общества от 28.07.2011, оформленным протоколом N 6, так как в деле имеется копия протокола общего собрания от 28.07.2011, считая, что собрание являлось правомочным, так как в нем принимали участие все его учредители (участники).

Хадорыч Алексей Александрович и Хадорыч Александр Алексеевич в письменных объяснениях поддерживают позицию истца, обстоятельства, изложенные в заявлении, также поддерживают, просят требования удовлетворить.

ООО "РосЭнергоРесурс" в объяснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, просит удовлетворить заявленные Бормотовым В.В. требования в полном объеме. Указало, что сделка не является для общества совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлась убыточной для общества, совершенной без одобрения общего собрания, с нарушением положений устава, в отсутствие у лица, ее заключившей, соответствующих полномочий. Помимо изложенного, приведены доводы о недобросовестности поведения Королькова А.В. и Егорова И.В. Представлены соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанные обществом и истцом.

Истец представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: 1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011, как принятое с нарушением требований закона и устава ООО "РосЭнергоРесурс";

2) Признать сделку купли-продажи доли, принадлежащей ООО "РосЭнергоРесурс" (ИНН 7807339588) в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Псков Газ" (ИНН 6027087112), между продавцом ООО "РосЭнергоРесурс" и покупателем Корольковым Артемием Владимировичем недействительной как по мотиву крупности, так и совершенной со злоупотреблением правом и превышением полномочий лица на ее совершение.

Истцом представлены экспресс-отчет об оценке рыночной стоимости 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" от 29.07.2011, отчет об оценке рыночной стоимости 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" от 29.07.2011.

Определением от 05.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об истребовании 1) в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности (документации) ООО "РосЭнергоРесурс" за 2010-2011 года; 2) у Егорова Игоря Вадимовича всей бухгалтерской отчетности (документации) ООО "РосЭнергоРесурс" за 2010-2011 года.

Соответствующие запросы направлены в адрес лиц, у которых находятся истребуемые документы.

10.07.2014 Корольковым А.В. подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса: Какова была реальная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" по состоянию на 28.07.2011?

Определением от 17 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено, в том числе, с целью истребования дополнительных сведений, необходимых для разрешения вопроса о проведении экспертизы.

ООО "Псков-Газ" представило документы, истребованные судом запросом от 18.07.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 представитель Королькова А.В. отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отказ принят судом.

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Хадорыча А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Псков Газ", просил поставить на разрешение эксперта вопрос: Определить рыночную стоимость 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" по состоянию на 29.07.2011.

Проведение экспертизы поручить ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков", ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", Автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", ООО "Прайс".

Настаивает на удовлетворении требований истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного экспертного заключения об определении рыночной стоимости доли.

Представитель Королькова А.В. представил для приобщения к делу отзыв на иск.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившие ходатайства, принимая во внимание, что Хадорыч А.А. не был лишен права на подачу ходатайства ранее (с учетом привлечения его определением суда от 10.04.2014), а в материалы дела представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу, кроме того, ходатайство немотивированно, и в судебном заседании 28.08.2014 о необходимости проведения экспертизы представитель Хадорыча А.А. не настаивал, в свою очередь, заявитель с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имел процессуальную возможность для реализации своего права по представлению иных экспертных оценок, так как не был лишен права на предъявление соответствующих заявлений и ходатайств. При этом, суд отмечает, что срок представления доказательств был обозначен в определении суда, а с заявлениями истец и третье лицо обратились в судебном заседании, ограничивая тем самым права иных лиц на ознакомление и формулирования позиции. В этой связи суд вправе отказать и не рассматривать несвоевременно поданные заявления и ходатайства, с учетом признаков процессуального злоупотребления правом лица, участвующего в деле, направленного на затягивание судебного процесса, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.

Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к статьям 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Бормотов В.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс", правомочен на обращение с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не только не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, но и сообщить время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня. Кроме того, участники общества должны быть ознакомлены с информацией и материалами предстоящего собрания, а также иметь возможность реализовать другие права участника общества в связи с созывом собрания.

Уставом общества особого порядка по созыву, проведению собрания не установлено.

Из протокола от 28.07.2011 N 6 следует, что в собрании приняли участие Хадорыч А.А., владеющий 28% в уставном капитале, и Егоров И.В., владеющий 25% уставного капитала.

Суду не представлены доказательства того, что общее собрание, состоявшееся 28.07.2011, созвано исполнительным органом Общества либо лицом, которое в установленном порядке приобрело право самостоятельно созывать собрание. Не имеется в деле и доказательств извещения истца в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона о проведении 28.07.2011.

С учетом изложенного, право созыва внеочередного общего собрания у участников Хадорыча А.А. и Егорова И.В. не возникло; истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросу повестки дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено. Помимо указанного, суд принимает во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу А56-15821/2012, вступившим в законную силу, в котором устанавливались обстоятельства по заявлению Хадорыча А.А. относительно оспаривания данного собрания ввиду неучастия в нем и ненадлежащим извещением.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что собрание участников ООО "РосЭнероРесурс" от 28.07.2011 являлось неправомочным, а потому имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требования истца - Бормотова В.В. о признании недействительным решения собрания участников общества.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию не принимается судом, поскольку доказательств того, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно ранее, чем за два месяца до обращения с настоящим иском, не представлено. Более того, в деле не имеется доказательств исполнения Обществом требований пункта 6 статьи 37 Закона, согласно которому не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. В отсутствие доказательств об осведомленности истца о нарушении его прав ранее срок не может считаться пропущенным.

Истец также просит признать сделку купли-продажи доли, принадлежащей ООО "РосЭнергоРесурс" в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Псков Газ", между продавцом ООО "РосЭнергоРесурс" и покупателем Корольковым Артемием Владимировичем недействительной как по мотиву крупности, с учетом отчуждения значительного актива по заниженной цене, так и совершенной со злоупотреблением правом и превышением полномочий лица на ее совершение. С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее, чем за один год до предъявления рассматриваемого иска, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в рамках настоящего дела истец не заявляет.

Рассмотрев данное требование, апелляционный суд приходит к следующему.

На оспариваемом общем собрании участников от 28.07.2011 принято решение об одобрении сделки купли-продажи принадлежащей Обществу доли в размере 40% уставного капитала ООО "Псков Газ" по цене 8000 руб. между Обществом и Корольковым А.В.

Общество и Корольков А.В. 29.07.2011 заключили договор купли-продажи вышеупомянутой доли, который в этот же день удостоверен нотариусом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считать очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной пол иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицом, в интересах которого могут быть установлены соответствующие ограничения, при применении названной нормы следует рассматривать как непосредственно само юридическое лицо, так и его участников.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать признания недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подпунктом 2 пункта 9.1. устава ООО "РосЭнергоРесурс" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решение об участии или прекращении участия общества в других организациях, в том числе, в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Данный вопрос общим собранием не рассматривался.

Согласно п.п.18 п.9.1. устава ООО "РосЭнергоРесурс" к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о предварительном одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законом об ООО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения общего собрания участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011 юридической силы не имеют, суд приходит к выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о допущенном нарушении лицом, заключившим сделку от имени ООО "РосЭнергоРесурс" ограничений, установленных уставом общества, что предопределяет несоответствие процедуры заключения сделки положениям статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, оспариваемую сделку по иску заинтересованного лица (участника ООО "РосЭнергоРесурс" Бормотова В.В.), требования которого в ходе рассмотрения настоящего дела были поддержаны как самим обществом (ООО "РосЭнергоРесурс"), так и его двумя иными участниками (Хадорычем Алексеем Александровичем и Хадорычем Александром Алексеевичем), общая доля участия которых в указанном обществе составляет 75 %, надлежит признать недействительной с учетом превышения полномочий лица на ее совершение, а также в связи с имевшим место злоупотреблением правом как со стороны лица, подписавшего сделку от имени ООО "РосЭнергоРесурс", так и со стороны покупателя по сделке (Королькова А.В.). Кроме того, оспариваемая сделка, применительно к ее оценке в качестве сделки купли-продажи имущества (актива в виде доли в уставном капитале иного общества), обладает признаками существенного занижения цены сделки, повлекшей отчуждение имущества, рыночная стоимость которого многократно превышает установленную в сделке цену.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований устава ООО "РосЭнергоРесурс", в силу отсутствия волеизъявления собрания участников общества как на принятие решения о прекращении участия общества в управлении иной организации (ООО "Псков Газ"), так и волеизъявления относительно принятия решения об одобрении вышеназванной сделки. Соответственно, Егоров И.В., являясь одним из участников общества с долей 25 % и одновременно на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "РосЭнергоРесурс", не только вышел за пределы своей компетенции, но и фактически злоупотребил правом, в ущерб интересам как самого общества, так и его иных участников. При этом, разрешая вопрос как о возможности заключения, так и о стоимости (цене) оспариваемой сделки, стороны, ее заключившие, должны были осознавать, что вопросы участия хозяйствующего субъекта в корпоративном управлении иным хозяйствующим субъектом, при наличии соответствующей доли и соответствующих прав участников, надлежит разрешать при условии ознакомления с учредительными документами общества-продавца, в части, касающихся соблюдения прав всех иных участников общества, так и посредством согласования цены, отвечающей критериям действительной стоимости доли, исходя не только из балансовой стоимости имущества, но и оценки его рыночной стоимости (так называемой инвестиционной составляющей, как оценки бизнеса), учитывая тот факт, что отчуждению подвергалась вся доля, принадлежащая обществу. Апелляционный суд отмечает, что фактически одновременно с совершением оспариваемой сделки, в ущерб интересам большей части участников ООО "РосЭнергоресурс" и при отсутствии их надлежащего волеизъявления Егоровым И.В. и ряжом иных лиц были предприняты попытки проведения процедуры реорганизации ООО "РосЭнергоРесурс" в форме присоединения к иному юридическому лицу (ООО "Техно"). Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-43782/2012 и А56-72776/2012 были признаны недействительными как решение внеочередного общего собрания участников ООО "РосЭнергоресурс" от 01.08.2011 о реорганизации общества, так и признана недействительной процедура реорганизации ООО "РосЭнергоРесурс", с восстановлением прав данного юридического лица как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Интересы ООО "Техно" в указанных делах, а также и в настоящем деле, наряду с интересами Королькова А.В. представляли один и тот же круг лиц-представителей, притом, что Корольков А.В., являясь участником и органом управления в ряде хозяйствующих субъектов (обществ с ограниченной ответственностью) должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При заключении оспариваемой сделки стоимость отчуждаемого актива (40% доли в уставном капитале ООО "Псков Газ") стороны определили в размере 8 000 рублей, при этом обоснований установления данной стоимости в материалы дела так и не было представлено. Суд не располагает сведениями о том, является ли данная цена сделки эквивалентом номинальной стоимости доли, либо надлежащим расчетом, в том числе определенным экспертным путем, в котором содержались бы документально подтвержденные обоснования данной цены. Следует отметить, что Закон об ООО сам по себе не содержит норм, регламентирующих определение стоимости доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, при этом граждане и юридические лица свободны в определении условий договора. Действительно, механизм определения цены сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при оспаривании данной сделки по основанию крупности, исходя из положений статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, связан с установлением балансовой стоимости имущества общества, с учетом определения соотношения активов и пассивов общества. Исходя из представленных в материалы дела сведений, в том числе полученных по запросам суда от налогового органа и от ООО "Псков Газ", ООО "Псков Газ" на момент совершения оспариваемой сделки имело значительный объем основных средств, включая объекты недвижимости в г.Пскове и г.Великие луки". По видам деятельности указанное общество было вправе осуществлять как оптовую, так и розничную продажу топлива (газа, угля, торфа, древесины), имея в собственности комплексы соответствующих строений и сооружений, наряду с наличием и большого объема движимого имущества. Согласно справке о стоимости чистых активов ООО "Псков Газ" по состоянию на 01.07.2011 общество имело как основные средства (остаточная балансовая стоимость указана в сумме 10155 тыс. руб.), прочие внеоборотные активы (объем 2 944 тыс. руб.), оборотные активы, включая запасы (3 381 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (1 184 тыс. руб.), денежные средства (183 тыс. руб.). Вместе с тем, в пассивах баланса данного общества отражен непокрытый убыток (11 423 тыс. руб.), заемные средства (23283 тыс. руб.), кредиторская задолженность (6 440 тыс. руб.). В вышеназванной справке, подписанной генеральным директором ООО "Псков Газ" Вагузовым А.А. определена общая сумма активов общества по балансовой стоимости - 17 847 тыс. руб., а также сумма пассивов - 29 723 тыс. руб., в которую включены суммы заемных средств и кредиторской задолженности, с указанием на отрицательную разницу чистых активов - 11 876 тыс. руб. Указанные сведения соответствуют представленной ООО "Псков Газ" копии баланса за 1-е полугодие 2011 года. Экспертизы указанных расчетов в установленном порядке не проводилось.

В представленном истцом отчете об оценке величины рыночной стоимости доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "Псков Газ" по состоянию на 29.07.2011 (дата отчуждения согласно договору купли-продажи) эксперт-оценщик указал, что балансовая стоимость активов и пассивов ООО "Псков Газ" не отражает их рыночной стоимости, в связи с чем, стоимость активов и пассивов была откорректирована. При этом, корректировка данных проводилась в соответствии с принципами: статьи баланса, объективно отражающие величину соответствующих активов, не корректировались; балансовая стоимость иных активов корректировалась с помощью поправочных коэффициентов или путем прямого пересчета: величина поправочных коэффициентов основывалась на мнении экспертов, расчетных данных и учитывала объективную ситуацию на рынке и специфику оцениваемого предприятия. По итогам проведенной оценки экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" составила 84 577 000 руб., а с учетом скидки на ликвидность и неконтрольный характер 40 % доли, экспертами определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" равная 19 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что рассматривая по имеющимся в деле материалам вопрос о крупности оспариваемой сделки применительно к порядку, установленного Законом об ООО (статьи 46), исходя из определения стоимости чистых активов ООО "Псков Газ" только по остаточной балансовой стоимости, следует признать, что оснований для постановки вывода о крупном характере сделки не имеется. Экспертным путем оценка крупности сделки по указанным в законе критериям не проводилась.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, ввиду оценки оспариваемой сделки как совершенной по заниженной цене, с точки зрения действительной (рыночной) стоимости доли, с учетом рассмотрения отчуждаемого актива как имущества и имущественных прав в отношении хозяйствующего субъекта, имеющего значительный объем основных средств и иных внеоборотных активов, предназначенных для использования в производственно-хозяйственной деятельности, принимая во внимание полное отчуждение указанного актива вследствие действий, связанных со злоупотреблением правом, в ущерб интересам ООО "РосЭнергоРесурс" и его участников, обладающих 75 % долей в уставном капитале, фактическая цена сделки (8000 руб.) может быть рассмотрена в качестве существенной заниженной и не соответствующей ее рыночным критериям. Полное отчуждение указанного актива по существу свидетельствует о незаконном выходе ООО "РосЭнергоресурс" из числа участников ООО "Псков Газ", при отсутствии надлежащего волеизъявления как самого общества, так и его большинства участников. В этой связи апелляционный суд полагает возможным учесть выводы, изложенные в отчете ООО "АТП-Групп" об оценке рыночной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО "Псков Газ", представленного истцом в качестве обоснования своих доводов относительно занижения цены сделки. Данный отчет направлен на первичный анализ оценки бизнеса, связанного с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Псков Газ", с учетом оценки его активов и пассивов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 и при наличии у оценщика информации об объектах недвижимости, принадлежащих данному обществу. Документально подтвержденных сведений и доказательств, опровергающих выводы и исходные данные, указанные в вышеназванном отчете, в материалы настоящего дела не представлено. Возражения представителя Королькова А.В., изложенные в устной форме в судебном заседании апелляционного суда 11.09.2014, относительно содержащихся в указанном отчете недостатков и несоответствий, судом отклонены, в силу отсутствия надлежащего документального подтверждения, в том числе доказательств, опровергающих как исходные данные, так и выводы независимого оценщика. При этом апелляционный суд также счел необоснованными доводы представителя Королькова А.В. относительно оценки добросовестности действий Королькова А.В. при заключении оспариваемой сделки, поскольку с момента привлечения данного лица к участию в деле и до проведения последнего судебного заседания апелляционного суда данное лицо не представляло суду мотивированных обоснований и доказательств, которые могли быть расценены судом в качестве добросовестного поведения.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что сделка совершена по заниженной цене, в ущерб интересам общества и его участников, так как продажа всей доли принадлежащей ООО "РосЭнергоРесурс" равной 40 % уставного капитала ООО "Псков Газ" в полном объеме третьему лицу, подразумевает прекращение участия Общества ООО "РосЭнергоРесурс" в ООО "Псков Газ", лишение самого общества и его участников корпоративных прав по участию в деятельности ООО "Псков Газ". Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая количество и объем активов ООО "Псков Газ", наличие в собственности значительных активов, Корольков А.В., являющийся также участником в иных обществах и генеральным директором, не мог не знать о необходимости соблюдения порядка ее одобрения, в том числе, имел возможность ознакомиться с учредительными документами ООО "РосЭнергоРесурс", определить круг полномочий единоличного исполнительного органа на заключение сделок и о необходимости их одобрения общим собранием участников, наряду с согласованием цены сделки, отражающей действительную ее стоимость.

Установленные обстоятельства продажи имущества в виде доли в обществе свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорной сделки и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "РосЭнергоРесурс" утратило возможность извлечения прибыли от участия в обществе "Псков Газ".

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба обществу "РосЭнергоРесурс" как продавцу, так и участнику общества "Псков Газ", и могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. С учетом положений, установленных ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия, связанные с заключением оспариваемой сделки, надлежит считать несоответствующими закону, применительно к признаку ничтожности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств о существенно заниженной стоимости отчужденного имущества, установив нарушение прав Бормотова В.В., наряду с нарушением прав и иных участников, а также самого общества (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договора - сделки купли-продажи доли, принадлежащей ООО "РосЭнергоРесурс" в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Псков Газ", между ООО "РосЭнергоРесурс" и Корольковым Артемием Владимировичем, недействительной сделкой по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истец не заявил о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд не рассматривает данный вопрос в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах с учетом определения апелляционного суда от 10.04.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований Бормотова В.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков равными долями.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-14207/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011.

Признать недействительной сделку купли-продажи доли, принадлежащей ООО "РосЭнергоРесурс" (ИНН 7807339588) в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Псков Газ" (ИНН 6027087112), между ООО "РосЭнергоРесурс" и Корольковым Артемием Владимировичем.

Взыскать с ООО "РосЭнергоРесурс" (ИНН 7807339588) и Королькова Артемия Владимировича в пользу Бормотова Виталия Владимировича по 4000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева