Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-9765/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-7704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя истца ООО "Рекламная компания Октябрьского района" - Шамсутовой В.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Доминатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-7704/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "рекламная компания октябрьского района" (ОГРН 1136686022340, ИНН 6686028505)

к ООО "Доминатор" (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159)

третье лицо: ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

о взыскании 1 178 445 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "Рекламная компания Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Доминатор" о взыскании неосновательного обогащения 1 158 161 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 284 руб. 77 коп., стоимость оценки объекта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на замеры объекта в сумме 4 500 руб. 00 коп.; обязании ответчика демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 31: рекламную конструкцию, размещенную со стороны улица Хрустальная, представляющая собой брандмауэрное настенное панно с нанесенными надписями, в том числе логотипом компании (круг сине-зеленого цвета, обрамленный дубовыми листьями оттенка темнее) на рисунке так же отображен объект (жилой дом), рекламирующий жилой загородный комплекс "Шервуд Парк". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не доказана принадлежность рекламной конструкции ответчику. Расчет неосновательного обогащения составлен неверно, так как в расчете дважды начислен НДС. В договоре от 03.10.2013 N 813/2013 указаны два объекта замера, предметом иска являлся один объект, судом удовлетворены требования в полном объеме.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга от 01.06.2013, является организацией уполномоченной на привлечение организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, для заключения от своего имени, но в интересах собственников общего имущества договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Указанным протоколом истец также уполномочен подавать исковые заявления в арбитражный суд, в том числе по вопросам взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом упомянутого жилого дома.

22.07.2013 установлен факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, дом 31, рекламной конструкции, рекламирующей жилой загородный комплекс "Шервуд Парк", что подтверждает акт N 278 (л.д. 21).

13.11.2013 ДУМИ г. Екатеринбурга составлен акт обследования рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, дом 31 (л.д. 23 - 24).

Указанным актом установлен факт размещения рекламной конструкции с нарушением ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

11.10.2013 во исполнение условий договора от 11.10.2013 N 09-10-13, заключенного между истцом и ООО "Альтус-24", составлен акт, которым установлена площадь спорной рекламной конструкции 141, 625 квадратных метров (л.д. 63), стоимость выполненных ООО "Альтус-24" работ составила 4 500 рублей (л.д. 64).

ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" выполнен отчет от 16.10.2013 N 813/2013, которым установлена стоимость аренды одного квадратного метра в целях размещения наружных рекламных конструкций по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, дом 31, составила 985 руб. 00 коп., без НДС.

Истец ссылаясь на факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания - многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, 31, и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 31, за период с 22.07.2013 по 20.02.2014 в размере 1 158 161 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком наружной рекламы по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 31, в период с 22.07.2013 по 20.02.2014 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Ответчик является застройщиком загородного комплекса "Шервуд Парк".

Вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств подтверждается принадлежность спорной рекламной конструкции именно ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом, в деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в доме N 31 по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.

Ответчик в жалобе оспаривает оценку размера рыночной стоимости аренды 1 кв. м. объекта.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не доказано, что в расчет рыночной стоимости аренды дважды включен НДС, из расчета этого не следует. Более того, не представлен контррасчет неосновательного обогащения. То, что в предмет договора от 03.10.2013 N 813/2013 входили два объекта оценки, не порочит расчет стоимости аренды 1 кв.м. по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 31 в размере 985 руб./кв.м., с учетом которого предъявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме за период с 22.07.2013 по 20.02.2014 в размере 1 158 161 руб. 00 коп. в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составил 20 284 руб. 77 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Письмами от 19.08.20143 N 5232/278, от 13.09.2013 N 5232/У-115, от 22.11.2013 N 02.10-25/1066 ответчику было предложено произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Поскольку доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил требование истца о об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в свези с незаконным размещением ответчиком рекламной конструкции, истец понес расходы на установление площади спорной рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, оценку объекта в размере 5 000 рублей.

Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, в том числе на установление площади спорной рекламной конструкции и оценку объекта, подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Поскольку доказательств чрезмерности суммы расходов истца на оплату услуг представителя не представлено, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей правомерно отнесены судом на ответчика.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-7704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева