Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-3946/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А32-23622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Приходько В.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросКапитал" (ИНН 2311125743) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГросКапитал" (далее - ООО "ГросКапитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (далее - ООО "Кубанская кухня"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" (далее - ООО "Агрофирма "Кочеты") со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня" 10 141 919 руб. 86 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 5186/452/10261, из которой 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченных процентов, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 9 608 руб. 22 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 194 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку кредита, 70 471 руб. 15 коп. неустойки за просрочку процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание путем реализации с торгов заложенного имущества по договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1, принадлежащего на праве собственности ООО "ГросКапитал", залоговой стоимостью 8 901 853 руб. 80 коп. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 8 901 853 руб. 80 коп.

- взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня" 11 700 316 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 5186/452/10277, из которой 10 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 852 432 руб. 41 коп. просроченных процентов, 167 753 руб. 33 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 16 245 руб. 91 коп.. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 190 560 руб. 92 коп. неустойки за просрочку кредита, 73 323 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов;

- обратить взыскание путем реализации с торгов заложенного имущества по договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1, залоговой стоимостью 9 550 212 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 9 550 212 руб.

- взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня" 20 745 481 руб. 05 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2012 N 5186/452/10291, из которой 18 800 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 551 407 руб. 96 коп. просроченных процентов, 47 068 руб. 20 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 8 247 руб. 76 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 169 457 руб. 53 коп. неустойки за просрочку кредита, 169 299 руб. 60 коп. неустойки за просрочку процентов;

- обратить взыскание путем реализации с торгов заложенного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, залоговой стоимостью 23 500 000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 23 500 000 руб.

Решением суда от 25.11.2013 взысканы солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня", ООО "Агрофирма "Кочеты" в пользу ОАО "Сбербанк России" 10 141 919 руб. 86 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 5186/452/10261, из которой 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченных процентов, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 9 608 руб. 22 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 194 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку кредита, 70 471 руб. 15 коп. неустойки за просрочку процентов.

Взысканы солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня", ООО "Агрофирма "Кочеты" в пользу ОАО "Сбербанк России" 11 700 316 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 5186/452/10277, из которой 10 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 852 432 руб. 41 коп. просроченных процентов, 167 753 руб. 33 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 16 245 руб. 91 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 190 560 руб. 92 коп. неустойки за просрочку кредита, 73 323 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов.

Взысканы солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня", ООО "Агрофирма "Кочеты" в пользу ОАО "Сбербанк России" 20 745 481 руб. 05 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2012 N 5186/452/10291, из которой 18 800 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 551 407 руб. 96 коп. просроченных процентов, 47 068 руб. 20 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 8 247 руб. 76 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 169 457 руб. 53 коп. неустойки за просрочку кредита, 169 299 руб. 60 коп. неустойки за просрочку процентов.

Взысканы с ООО "ГросКапитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Кубанская кухня" в пользу ОАО "Сбербанк России" 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Агрофирма "Кочеты" в пользу ОАО "Сбербанк России" 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее ООО "ГросКапитал" и переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1, залоговой стоимостью 8 901 853 руб. 80 коп.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1, залоговой стоимостью 9 550 212 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, залоговой стоимостью 23 500 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

ООО "ГросКапитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании солидарно задолженности с трех ответчиков, в то время как, только один из ответчиков (ООО "Кубанская кухня") заключал договоры поручительства по обязательствам ООО "ГросКапитал" перед банком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что солидарная ответственность по обязательствам ООО "ГросКапитал" установлена в отношении двух остальных ответчиков. Судом не учтено, что ООО "Агрофирма "Кочеты" на момент рассмотрения дела и принятия решения признано банкротом, в отношении данного ответчика введено конкурсное производство. Таким образом, податель жалобы считает, что исковые требования банка к ответчику ООО "Агрофирма "Кочеты" должны быть оставлены без рассмотрения. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Кочеты" Лозанова Е.Ю. поддерживает доводы жалобы, просит решение суда от 25.11.2013 отменить. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Агрофирма "Кочеты" не является поручителем по обязательствам ООО "ГросКапитал", вытекающим из кредитных договоров от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5185/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291, в связи с чем, решение суда о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам не основано на нормах права. Суд не указал принадлежность каждой единицы имущества, на которое должно быть обращено взыскание и его начальную стоимость, не указал его собственника. До рассмотрения судом спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 недействительным, обращение взыскания на имущество является преждевременным. Суд не уведомил конкурсного управляющего о ходе разбирательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от 25.11.2013 изменить в части солидарного взыскания с ООО "Агрофирма Кочеты" задолженности по кредитным договорам от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5185/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291, в остальной части оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014, представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между банком (кредитор) и ООО "ГросКапитал" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/100261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 28.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13, 8% годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 N 65361422 и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.03.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита от 20.02.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 24.06.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 29.03.2012 N 5186/452/10261 составила 10 141 919 руб. 86 коп., из которой 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченных процентов, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 9 608 руб. 22 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 194 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку кредита, 70 471 руб. 15 коп. неустойки за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2012 N 5186/452/100261 банком был заключен договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/20261/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня"; договор залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1 с ООО "ГросКапитал".

19 апреля 2012 года между банком (кредитор) и ООО "ГросКапитал" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/10277, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 400 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 18.04.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13, 8% годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 N 2129490 и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита от 20.02.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 24.06.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 19.04.2012 N 5186/452/10277 составила 11 700 316 руб. 13 коп., из которой 10 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 852 432 руб. 41 коп. просроченных процентов, 167 753 руб. 33 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 16 245 руб. 91 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 190 560 руб. 92 коп. неустойки за просрочку кредита, 73 323 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.04.2012 N 5186/452/10277 банком был заключен договор ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1 с ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты"; договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/10277/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня".

30 мая 2012 года между банком (кредитор) и ООО "ГросКапитал" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/10291, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 800 000 рублей для приобретения коммерческих объектов недвижимости на срок по 27.05.2022, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17,6 % годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 18 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 N 252781 и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 31.05.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита от 20.02.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 24.06.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 30.05.2012 N 5186/452/10291 составила 20 745 481 руб. 05 коп., из которой 18 800 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 551 407 руб. 96 коп. просроченных процентов, 47 068 руб. 20 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 8 247 руб. 76 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 169 457 руб. 53 коп. неустойки за просрочку кредита, 169 299 руб. 60 коп. неустойки за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/10291 от 30.05.2012 банком был заключен договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/10291/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня"; договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, заключенный ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты".

В виду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитным договорам банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 9 000 000 рублей по кредитному договору от 29.03.2012 N 5186/452/10261; в размере 10 400 000 рубелей по кредитному договору от 19.04.2012 N 5186/452/10277; в размере 18 800 000 рублей кредитному договору от 30.05.2012 N 5186/452/10291 подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается ООО "ГросКапитал".

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договоров ООО "ГросКапитал" допущено нарушение условий кредитных договоров от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5186/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291, по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5186/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291, требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору).

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5186/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признал подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченной задолженности по процентам, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 29.03.2012 N 5186/452/10261; 10 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 852 432 руб. 41 коп. просроченной задолженности по процентам, 167 753 руб. 33 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 19.04.2012 N 5186/452/10277; 18 800 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 551 407 руб. 96 коп. просроченной задолженности по процентам, 47 068 руб. 20 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.05.2012 N 5186/452/10291.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13,8 % процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о взыскании 194 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку кредита, 70 471 руб. 15 коп. неустойки за просрочку процентов, 9 608 руб. 22 коп. неустойка за просрочку за проведение операций по ссудному счету по кредитному договору от 29.03.2012 N 5186/452/10261; 16 245 руб. 91 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 190 560 руб. 92 коп. неустойки за просрочку кредита, 73 323 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов по кредитному договору от 19.04.2012 N 5186/452/10277; 8 247 руб. 76 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 169 457 руб. 53 коп. неустойки за просрочку кредита, 169 299 руб. 60 коп. неустойки за просрочку процентов по кредитному договору от 30.05.2013 N 5186/452/10291 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГросКапитал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2012 N 5186/452/100261 ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/20261/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня", который принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГросКапитал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.04.2012 N 5186/452/10277 ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/10277/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня", который принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГросКапитал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/10291 от 30.05.2012 банком был заключен договор поручительства от 07.12.2012 N 5186/452/10291/п-2 с ООО Торговый дом "Кубанская кухня", который принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

ООО Торговый дом "Кубанская кухня" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "ГросКапитал", в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с ООО Торговый дом "Кубанская кухня" 42 587 717 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5186/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2012 N 5186/452/100261 банком был заключен договор залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1 с ООО "ГросКапитал".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.04.2012 N 5186/452/10277 банком был заключен договор ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1 с ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 5186/452/10291 от 30.05.2012 банком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, заключенный ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты".

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 3 договора залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1 стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 8 901 853 руб. 80 коп.

В пункте 1.6 договора ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1 залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 9 550 212 рублей.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от 30.05.2012 стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 23 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1, договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1, договору купли-продажи от 30.05.2012 для погашения задолженности по кредитным договорам от 29.03.2012 N 5186/452/10261, от 19.04.2012 N 5186/452/10277, от 30.05.2012 N 5186/452/10291 заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Из договоров ипотеки и залога следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

Судом установлено, что договоры ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее ООО "ГросКапитал" и ООО агрофирма "Кочеты", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1; договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1; договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, удовлетворены.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, правильно изложив фактические обстоятельства и сделав вывод об обоснованности требований банка, суд в резолютивной части взыскал солидарно задолженность с ООО Агрофирмы "Кочеты", которое поручителем ООО "ГросКапитал" не выступало и к которому, как поручителю, банк требований не заявлял. С учетом данного обстоятельства, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, пояснив апелляционному суду, что обратился в суд с иском о солидарном взыскании к ООО "ГросКапитал" и ООО Торговый дом "Кубанская кухня", требований к ООО Агрофирме "Кочеты" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам не заявлял.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, взыскав по собственной инициативе солидарно с ООО Агрофирме "Кочеты" в пользу истца задолженность по кредитным договорам, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, согласно которым исключительное право на заявление и формирование предмета иска принадлежит истцу (статьи 4, 49, 125 АПК РФ). При этом, для производства вышеназванного взыскания у суда кроме процессуальных, отсутствовали также и материальные основания взыскания, поскольку ответчик ООО Агрофирма "Кочеты" не является поручителем ООО "ГросКапитал" по спорным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части судебного акта указания о солидарном взыскании с ООО Агрофирма "Кочеты" задолженности по кредитным договорам и взыскания с данного общества расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части, судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что требования банка к ООО Агрофирме "Кочеты" об обращении взыскания на имущество подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.13 по делу N А32-21825/2013 ООО Агрофирма "Кочеты" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск был принят к рассмотрению до признания ООО Агрофирма "Кочеты" несостоятельным (банкротом) и истец настаивал на рассмотрении требования к данному обществу по существу в рамках настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ООО "ГросКапитал" своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края (вх. суда от 22.07.2013) с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по которому залогодателем выступало ООО Агрофирма "Кочеты".

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ООО "Агрофирма "Кочеты" процедуры конкурсного производства, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-21825/2013, не препятствовало рассмотрению иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога, так как этот иск был подан и принят к производству до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы ООО "ГросКапитал" и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кочеты" Лозановой Е.Ю. о том, что исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения, являются несостоятельными.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Кочеты", дело N А32-21825/13, конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, заключенного между ООО "Агрофирма "Кочеты" и ООО "ГросКапитал", недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявление находится на стадии рассмотрения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. считает, что до рассмотрения спора о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, преждевременно, дело в этой части должно быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в указанной части до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кочеты" об оспаривании сделки должника у суда не имеется.

Помимо изложенного, признание в судебном порядке договора недействительной сделкой может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, право ООО "Агрофирма "Кочеты" на судебную защиту в данном случае соблюдено в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка в части обращения взыскания задолженности в пределах суммы исковых требований 20 745 481 руб. 05 коп. на имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кочеты" Лозановой Е.Ю. на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанций как необоснованная. В материалах дела имеется судебная корреспонденция в адрес ООО "Агрофирма "Кочеты", которая направлялась по его юридическому адресу.

Проверив доводы конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кочеты" Лозановой Е.Ю., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы признал их необоснованными. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Агрофирма "Кочеты" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал" (ИНН: 2311125743), ООО "Кубанская кухня" (ИНН: 2373001096) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) 10 141 919 руб. 86 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 5186/452/10261, из которой 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченных процентов, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 9 608 руб. 22 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 194 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку кредита, 70 471 руб. 15 коп. неустойки за просрочку процентов.

Обратить взыскание в пределах суммы 10 141 919 руб. 86 коп. на имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1, залоговой стоимостью 8 901 853 руб. 80 коп. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня" в пользу ОАО "Сбербанк России" 11 700 316 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 5186/452/10277, из которой 10 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 852 432 руб. 41 коп. просроченных процентов, 167 753 руб. 33 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 16 245 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 190 560 руб. 92 коп. неустойки за просрочку кредита, 73 323 руб. 56 коп. неустойки за просрочку процентов.

Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 11 700 316 руб. 13 коп. на имущество переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1, залоговой стоимостью 9 550 212 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ООО "ГросКапитал", ООО "Кубанская кухня" в пользу ОАО "Сбербанк России" 20 745 481 руб. 05 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2012 N 5186/452/10291, из которой 18 800 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 551 407 руб. 96 коп. просроченных процентов, 47 068 руб. 20 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 8 247 руб. 76 коп. неустойки за просрочку проведение операций по ссудному счету, 169 457 руб. 53 коп. неустойки за просрочку кредита, 169 299 руб. 60 коп. неустойки за просрочку процентов.

Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 20 745 481 руб. 05 коп. на имущество переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.12, залоговой стоимостью 23 500 000 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать с ООО "ГросКапитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кубанская кухня" в пользу ОАО "Сбербанк России" 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГросКапитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО Агрофирма "Кочеты" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева