Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10211/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-3653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ПромСтройПроект": не явились,

от ответчика - ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-3653/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ПромСтройПроект" (ОГРН 1076652002756, ИНН 6652025111)

к ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - истец, ООО "ПромСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.04.2013 N 6, а также 15 881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 по 17.11.2013 (л.д.13-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-78 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает следующее: срок исполнения договора, в том числе по прохождению экспертизы нарушен по причине недобросовестности подрядчика (дополнительные работы по подготовке и предоставлению проектной документации не входили в предмет договора, при этом отношения с ООО "УралТоргБаза" правового значения для дела не имеют); непригодность представленных исходных данных для выполнения работ по договору истцом не доказана; работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком не в полном объеме (внесенные в документацию поправки не прошли сопровождение экспертизы); за нарушение сроков выполнения работ подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 1% от цены договора (п. 7.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 6 (л.д.40-41 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) следующую работу:

- выполнение проектной документации и рабочей документации "Реконструкция объекта - склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 43, расположенный на земельном участке, площадью 20000 кв.м., по улице Новосибирской второй и Умельцев Чкаловского административного района города Екатеринбурга, кадастровый номер: 66:41:0511003:3;

- сопровождение экспертизы проектной документации объекта с получением положительного заключения (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало- 11.04.2013, окончание - не позднее 13.06.2013.

Стоимость работ по выполнению проектной документации и рабочей документации согласно п. 3.1 договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по сопровождению экспертизы проектной документации объекта с получением положительного заключения на основании п. 3.3 договора составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 15.04.2013 N 15 и по платежному поручению от 14.06.2013 произведена оплата стоимости работ по сопровождению экспертизы проектной документации объекта в сумме 500 000 руб. 00 коп. (л.д.47 т.1).

По накладной от 02.08.2013 заказчику передана рабочая документация (л.д.49 т.1).

Вместе с сопроводительным письмом от 17.09.2013 N 090-13 подрядчиком заказчику 27.09.2013 передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 N 6-1 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. и проектная документация по накладным от 17.09.2013 N 6-1, от 17.09.2013 N 6-2 (л.д.50-51, 17-18 т.1).

В письмах от 02.10.2013 N 279, от 03.10.2013 N 280, от 10.10.2013 N 287 заказчик указал подрядчику на наличие замечаний по проектной документации (л.д.5-11 т.2).

Подрядчик представил заказчику письменный ответ от 07.10.2013 N 096-13 на выявленные по проектной документации замечания и откорректированные чертежи проектной документации (л.д.21-24 т.1).

ООО "ПромСтройПроект" ссылаясь, что работы, предусмотренные договором, им выполнены в полном объеме, однако заказчик немотивированно уклоняется от их оплаты, требования, изложенные в претензиях от 11.10.2013 N 101-13, от 05.11.2013 N 105, не исполняет (л.д.28-29 т.1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 N 6-1 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.04.2013 N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. О получение заказчиком названного акта свидетельствует отметка, выполненная на сопроводительном письме N 090-13.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт от 17.09.2013 N 6-1 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, установив факт удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно нарушения ООО "ПромСтройПроект" срока выполнения работ со ссылкой на недобросовестное поведение подрядчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ (на основании разработанной истцом проектной документации и положительного заключения, полученного при сопровождении со стороны истца, выдано разрешение на строительство от 18.11.2013 N RU 66302000-3838), следовательно, само по себе нарушение сроков при наличии для заказчика потребительской ценности результата работ вопреки доводам жалобы не является основанием для отказа в принятии работ и не влияет на обязанность заказчика по оплате проведенных работ.

При отмеченных обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку получение 18.11.2013 разрешения на строительство свидетельствует о том, что ранее выявленные в документации замечания устранены либо они не имеют существенного значения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 1% от цены договора, во внимание не принимается, поскольку возможность удержания заказчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы, договором не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленном размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60 - 3653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова