Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 14АП-8257/14

г. Вологда

19 сентября 2014 г.

Дело N А44-2620/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 о признании недействительной сделки, заключенной открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" (ОГРН 1115302000472; далее - Должник) и Управлением, в части излишнего перечисления денежных средств в размере 21 565 руб. 45 коп. платежным поручением от 07.04.2014 N 164, и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно распечатке с электронного ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.09.2014.

Срок обжалования определения суда от 07.08.2014 в апелляционном порядке истек 21.08.2014.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что её податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока и с приложением документов, подтверждающих данные причины.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на иной срок обжалования не может изменить срок, установленный АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2620/2011 (регистрационный номер 14АП-8257/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173000, г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева