Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-8444/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А57-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А. по доверенности от 10.01.2014,

от Смирновой Е.Ю. - Байменова С.В. по доверенности от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 9 июля 2014 года по делу N А57-170/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,

к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить", Управление опеки и попечительства Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

об обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич с исковым заявлением к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2; об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Смирнов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-170/2013.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ИП Хохлова И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы в размере 40 000 руб.

До рассмотрения вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А57-170/2013 в адрес суда от Смирновой Е.Ю. поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по заявлению Смирнова В.С., в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-170/2013 произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) Смирнова Виктора Сергеевича на его правопреемника - Смирнову Елену Юрьевну по делу N А57-170/2013 по заявлению Смирнова Виктора Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу NА57-170/2013, по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об устранении препятствий в пользовании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки прав является ничтожным, на момент заключения договора цессии не было вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, отсутствуют доказательства уведомления о совершенной уступке, требование о взыскании судебных расходов связано с личностью взыскателя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 7 мая 2014 года Смирнов Виктор Сергеевич (цедент) уступил Смирновой Елене Юрьевне права требования к ИП Хохлову И.Н. долга в размере 130000 руб., возникшему на основании договора поручения б/н от 21.02.2013, договора об оказании юридических услуг N 07/2014 от 21.01.2014, договора об оказании юридических услуг N 08/2014 от 21.01.2014, договора об оказании транспортных услуг N 23 от 23.12.2013.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А57-170/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности переданного требования и ничтожности договора цессии, поскольку определение суда о взыскании судебных расходов на дату заключения договора уступки не было принято и соответственно не вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на взыскание судебных расходов у Смирнова В.С. возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4), а также, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нереальности права требования в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств либо противоречит действующему законодательству должником не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу N А57-170/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина