Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-6449/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-12984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2014) закрытого акционерного общества "Техкультсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-12984/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (ОГРН 1025501244317, ИНН 5506039481) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. (паспорт, по доверенности N 03-03/3 оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 с закрытого акционерного общества "Техкультсервис" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 190389 руб. 45 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 4 711 руб. 68 коп. государственной пошлины.

10 марта 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АСN 003636808.

ЗАО "Техкультсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 на 19 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-12984/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А46-12984/2013 от 12.12.2013 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "Техкультсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего о гашении ответчиком задолженности.

В целях в целях полноты исследования обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 указанный документ приобщен к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник указал, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено; финансовое положение должника осложнено задолженностью по бюджетным и текущим платежам, значительностью взысканной суммы для должника и невозможностью осуществления коммерческой деятельности при ее единовременном взыскании.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов истца.

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Бухгалтерский баланс общества, отчет о прибылях и убытках, справки об отсутствии имущества у должника в дело не представлены. Документально подтвержденных сведений о наличии/отсутствии имущества ЗАО "Техкультсервис", при реализации которого возможно производства гашения долга, заявителем не представлено.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным апеллянтом графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Техкультсервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Конкретных доводов, подтверждающих позицию заявителя о предоставлении рассрочки судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич