Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7419/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-820/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ОГРН 1037200555248, ИНН 7204014149) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

о взыскании 17 547 116 руб. 06 коп.

и по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" о взыскании 3 088 645 руб. 05 коп.

3-и лица: Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва", Департамент по спорту и молодёжной политике Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дворец спорта" - Щергина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2013);

от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента по спорту и молодёжной политике Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

30.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", истец) к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 38 521 287, 71 руб., из которых 33 020 015, 54 руб.- сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., 5 501 272, 17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 28.12.2012 г. (с учетом замены ответчика- т. 19 л.д. 16, 25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента к ОАО "Дворец спорта" о взыскании 34 543 887, 52 руб., из которых 29 383 425, 26 руб.- сумма неосновательного обогащения, 5 160 462, 26 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013 г. (т. 11 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 42).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на ст. 246, 248, 395, 1105 ГК РФ и договоры аренды от 01.01.2010 N "б/н", от 29.01.2010 N 1-П, от 01.04.2010 г. N 203, от 01.04.2010 г. N 295, заключенные между истцом и Государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", между истцом и Департаментом по спорту и молодежной политике Тюменской области, а также между истцом и Государственным Автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", согласно которым истец в 2010 г. предоставлял за плату в аренду Государственному автономному учреждению Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" офис, сауну, спортивный зал и хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, Департаменту по спорту и молодежной политике Тюменской области офисные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, Государственному автономному учреждению Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12. (с учетом уточненных оснований и размера требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что часть расходов, включенных истцом в исковую сумму, не связано с расходами по содержанию объекта недвижимости, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по содержанию объекта за период с 01.01.2010 по 29.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с нарушением требований действующего законодательства (т.10 л.д. 1-6).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования истца не признал, указав, что полученные истцом от сдачи в 2010 г. в аренду совместного имущества не перекрывают расходы истца по содержанию данного имущества. Истец указывает также на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании доходов, полученных в период с 01.01.2010 по 25.02.2010.

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва", Департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

Третье лицо - Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" в отзыве на исковое заявление требования ответчика по встречному иску считает обоснованными, против требований истца к ответчику возражений не заявлено.

Третье лицо - Департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области в отзыве на исковое заявление подтвердил факт наличия в 2010 г. договорных арендных отношений с истцом и факт перечисления истцу денежных средств за использование имущества. Правовой позиции по делу третьим лицом не высказано.

Третье лицо- Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в отзыве на исковое заявление подтверждает факт наличия в 2010 г. договорных арендных отношений с истцом и факт перечисления истцу денежных средств за использование имущества. Правовой позиции по делу третьим лицом также не обозначено.

Третьим лицом - Департаментом финансов Тюменской области отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 исковые требования ОАО "Дворец спорта" к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены частично. Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ОАО "Дворец спорта" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 33 175 895, 74 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда от 30.05.2013 изменено, с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 1 161 403, 43 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований к ответчику.

В связи с уточнением состава расходов, предъявленных к компенсации, определением от 17.04.2014 судом принят к рассмотрению измененный размер требований истца к ответчику о взыскании 17 547 116, 06 руб., из которых 14 364 566, 54 руб.- сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г., 3 182 549, 52 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 11.03.2014 (т. 27 л.д. 49, 58).

Определением от 17.04.2014 судом принят к рассмотрению уточненный предмет и уменьшенный размер встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании 3 088 645, 05 руб., из которых 2 321 582, 40 руб.- сумма неосновательного обогащения, 767 062, 65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2014 (т. 25 л.д. 121, т. 27 л.д. 58). В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на ст. 246, 248, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоры аренды от 01.01.2010 N "б/н", заключенные между истцом и Государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", согласно которым истец в 2010 г. предоставлял за плату в аренду Государственному автономному учреждению Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" офис, сауну и спортивный зал по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12 (т. 25 л.д. 121- 124).

Решением от 09.06.2014 по делу N А70-820/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Дворец спорта" по первоначальному иску удовлетворил частично. С Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" взыскано 13 900 603, 04 руб. неосновательного обогащения, 3 134 585, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 035 189, 03 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска арбитражным судом отказано.

Встречные исковые требования Департамента судом удовлетворены частично. С ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента взыскано 2 005 428, 49 руб. неосновательного обогащения и 620 314, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 625 742, 64 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска арбитражным судом отказано.

Судом произведен зачет требований. В результате зачета с Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" взыскано 14 409 446, 39 руб.

С Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" взыскано 111 388, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

ОАО "Дворец спорта" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 53 135, 71 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2013 г. N 41.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Дворец спорта" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит следующие доводы: истец включил в рассчитанную сумму расходов на содержание нежилого строения, расходы, понесенные ОАО "Дворец спорта" в рамках его коммерческой деятельности (по организации массовых культурно-спортивных мероприятий); оспаривает вывод суда о пропуске Департаментом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Дворец спорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО "Дворец спорта" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Дворец спорта", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что субъекту Российской Федерации- Тюменской области и истцу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое 2-3-этажное строение (Литера А, А2, А3, А4, А5), назначение: нежилое, площадь 9 174, 2 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1,

- канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью 101, 6 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, КП1- ул. Розы Люксембург, д. 12 корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 17, 2 м., назначение нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Розы Люксембург, 12, корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 78, 4 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп3- ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 167, 5 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп2 - ул. Розы Люксембург, 12, корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 173, 3 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп4 - ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность - 148, 7 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург - ВП1 (т. 11 л.д. 12-24) (далее - спорный объект).

Доли участников в праве собственности на спорный объект составляют 84/100 - Тюменская область и 16/100 - ОАО "Дворец спорта". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13-19, т. 11 л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о расходах по содержанию и сохранению спорного имущества в 2010 г. сторонами не подписывалось. Представленное в материалы судебного дела соглашение от 19.04.2013 содержит согласованные между сторонами положения о распределении расходов по содержанию спорного имущества (п. 2.1.- 2.3. соглашения), однако в соответствии с п. 3.1. данное соглашение не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на обязанности сособственников, возникшие в 2010 г. (т. 21 л.д. 111- 115).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества: участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства на содержание и сохранение спорного объекта в 2010 г. им истцу не выделялись, самостоятельных расходов ответчик не нес.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 им понесены расходы по содержанию спорного объекта в сумме 17 100 674, 45 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области пропорционально доле 84/100 части понесенных расходов в сумме 14 364 566, 54 руб., в том числе:

- 4 817 272, 27 руб.- расходы по оплате электроэнергии, подаваемой на спорный объект;

- 321 750, 81 руб.- расходы по оплате подаваемой на спорный объект воды и принятые с объекта сточные воды;

- 13 757, 47 руб.- расходы по обслуживанию, проверке средств пожаротушения;

- 68 347, 54 руб.- расходы по вывозу твердых бытовых отходов;

- 1 040 289, 42 руб.- расходы по ремонту помещений здания (раздевалок);

- 210 000 руб.- расходы по подготовке проекта реконструкции помещений здания;

- 418 891, 20 руб.- расходы по установке приточной вентиляции, воздуховода и решетки;

- 64 248, 24 руб.- расходы, связанные с монтажом системы видеонаблюдения;

- 107 842, 56 руб.- расходы, связанные с установкой системы контроля доступа;

- 61 882, 81 руб.- расходы по приобретению расходных материалов к инженерному оборудованию;

- 1 420, 45 руб.- расходы, связанные с внеплановой проверкой приборов учета электрической энергии;

- 1 511, 58 руб.- расходы, связанные с опломбировкой приборов учета электроэнергии;

- 1 638 руб.- расходы, связанные с испытанием средств защиты;

- 1 471, 93 руб.- расходы, связанные с проверкой трансформаторов тока;

- 6 689, 86 руб.- расходы по дератизации спорного объекта;

- 67 170, 19 руб. - расходы по приобретению расходных хозяйственных товаров, используемых в процессе содержания спорного объекта;

- 1 158, 73 руб. - расходы по арендным платежам за пользование земельным участком;

- 146 016, 29 руб.- расходы по уборке снега с прилегающей к спорному объекту территории;

- 634 568, 49 руб.- расходы по оплате подаваемой на спорный объект тепловой энергии;

- 352 279, 19 руб.- расходы по охране объекта от пожара и противоправных действий третьих лиц;

- 6 026 359, 50 руб.- расходы по выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании здания, и уплате связанных с ней обязательных страховых выплат (т. 27 л.д. 50- 52).

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов, а также в обоснование наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных расходов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец на основании заключенного договора аренды земельного участка от 08.12.2008 N 23-32/120 уплатил в областной бюджет Тюменской области 1 379, 44 руб. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект (т.4 л.д. 119, 123, 127, 131, т. 19 л.д. 140- 150).

Из договора аренды от 08.12.2008 г. N 23-32/10 не усматривается, что размер арендной платы за использование земельного участка под спорным объектом каким- либо образом уменьшен в связи с наличием доли Тюменской области в праве собственности на спорный объект.

На основании изложенного, учитывая, что с ответчика взыскивается не арендная плата за пользование земельным участком, а расходы по ее внесению, требование истца в части взыскания с ответчика 1 158, 73 руб. расходов по арендным платежам за пользование земельным участком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на сособственника имущества возлагается обязанность несения издержек по сохранению общего имущества. Понятие "сохранение" имущества в законодательстве в виде отдельного термина не дано. Однако, исходя из принципов и общего смысла действующего законодательства по данному вопросу, под сохранением имущества понимаются мероприятия, направленные на неизменность вещи, а также на ее защиту от внешних сил и воздействий (предотвращение его порчи, уничтожения и иного ухудшения состояния).

К таким мероприятиям, по верному замечанию суда, относятся действия, направленные на поддержание необходимого температурного режима здания, а также охрана здания от посягательств и неправомерных действий третьих лиц, противопожарные мероприятия.

Согласно представленным доказательствам истец в период с 01.02.2010 по 31.12.2010:

- на основании соглашения о присоединении к договору теплоснабжения от 12.03.2010 N ТМ3031 оплатил поставку на спорный объект тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 755 438, 68 руб. (т. 3 л.д. 129- 146, т. 25 л.д. 18- 53);

- на основании договоров от 01.01.2006 N 504/232, от 01.03.2006 N 616/2322 и от 19.03.2009 N 45-09/О оплатил услуги охраны спорного объекта от пожара и противоправных действий третьих лиц, а также услуги по техническому обслуживанию систем охраны спорного объекта на общую сумму 419 379, 99 руб. (т. 3 л.д. 48- 67, 72- 117, т. 24 л.д. 126- 148, т. 25 л.д. 1-2, 34- 46);

- на основании договора от 14.09.2010 г. N 576 установил на спорном объекте систему видеонаблюдения на сумму 76 486 руб. (т. 9 л.д. 26, 27, т. 19 л.д. 116- 118);

- осуществлял обслуживание и проверку средств пожаротушения на общую сумму 16 377, 94 руб. (т. 3 л.д. 120- 127, т. 24 л.д. 60, 61);

- установил систему контроля доступа стоимостью 128 384 руб. (т. 9 л.д. 34, т. 25 л.д. 89- 91).

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств усматривается, что понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии, услуг по охране и техническому обслуживанию систем охраны, а также по оплате установки системы видеонаблюдения связаны со спорным объектом, поскольку данные доказательства имеют ссылку на место исполнения договора (почтовый адрес спорного объекта).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект 1 051 095, 92 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий, направленных на сохранение спорного объекта ((755 438, 68 + 419 379, 99 + 76 486) * 84%) являются законными и обоснованными.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обслуживанием и проверкой средств пожаротушения, а также расходов по установке системы контроля доступа, поскольку в материалы судебного дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что данные мероприятия были связаны со спорным объектом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО "Дворец спорта" во взыскании с ответчика 121 600, 03 руб. расходов, направленных на сохранение имущества ((16 377, 94 + 128 384) * 84%), обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ на сособственника имущества возлагается обязанность несения издержек по содержанию общего имущества.

Как обоснованно отмечено судом, до настоящего времени на законодательном уровне прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.

Согласно представленным доказательствам истец в период с 01.02.2010 по 31.12.2010:

- на основании договора энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 1078/54 оплатил поставленную на спорный объект электроэнергию на общую сумму 5 734 847, 94 руб. (т. 3 л.д. 36-47, т. 19 л.д. 64- 74, 76);

- на основании договора от 01.02.2008 г. N 00221/000/13/1 оплатил поставленную на спорный объект воду и принятые сточные воды на общую сумму 383 036, 68 руб. (т. 4 л.д. 2- 24, т. 25 л.д. 3- 17);

- на основании договора от 17.12.2009 г. N 613/03/10 оплатил услуги по вывозу со спорного объекта твердых бытовых отходов на общую сумму 81 366, 12 руб. (т. 4 л.д. 26- 48, т.1 19 л.д. 127-131);

- на основании договора от 06.08.2010 г. N 2 оплатил работы по ремонту помещений спорного объекта (раздевалок) на общую сумму 1 238 439, 79 руб. (т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 17- 21, т. 19 л.д. 105- 109, т. 25 л.д. 70- 75, 53- 69);

- на основании договора от 01.11.2010 г. N 49-683 понес расходы в сумме 250 000 руб., связанные с оплатой выполненного проекта реконструкции помещений спорного объекта (т. 6 л.д. 66- 67, т. 19 л.д. 96- 98, т. 25 л.д. 51, 52, т. 27 л.д. 55);

- на основании договоров от 21.07.2010 г. N 97/П-2010 и от 14.10.2010 г. N 14/В-2010 понес расходы в общей сумме 498 680 руб., связанные с приобретением и установкой в помещения спорного объекта вентиляционной системы (т. 5 л.д. 88- 90, т. 19 л.д. 110, 113, т. 25 л.д. 82- 88);

- понес расходы, связанные с внеплановой проверкой, заменой и опломбировкой трансформаторов и приборов учета электрической энергии, установленных на спорном объекте, на общую сумму 5 242, 81 руб. (т. 5 л.д. 4- 7, 74, т. 27 л.д. 78- 85);

- понес расходы, связанные с испытанием средств защиты, в сумме 1 950 руб. (т. 5 л.д. 72);

- на основании договора от 01.01.2010 г. N 1 оплатил услуги по вывозу снега с прилегающей к спорному объекту территории на общую сумму 173 828, 92 руб. (т. 4 л.д. 50- 62, т. 19 л.д. 132- 133, т. 24 л.д. 14- 29);

- на основании договора от 18.12.2009 г. N 10 оплатил услуги по дератизации помещений спорного объекта на сумму 7 964, 12 руб. (т. 5 л.д. 12, 84, т. 6 л.д. 7, 73, т. 19 л.д. 93- 95);

- понес расходы в общей сумме 153 634, 52 руб., связанные с приобретением расходных материалов для инженерного оборудования и хозяйственных товаров (т. 5 л.д. 19, 21, 24, 27, 29, 43, 104, 107, 110, 121, 127, 130, 132, 136, 138, 146, т. 6 л.д. 33, 36, 41, 52, 57, 60, 61, 81, 102, 106, 109, 116, 117, 140, т. 24 л.д. 30-45, 46- 49, 62- 79);

- выплатил заработную плату работникам, занятым в обслуживании и охране спорного объекта, а также уплатил связанные с ней обязательные страховые взносы на общую сумму 7 174 237, 50 руб. (т. 25 л.д. 92- 97, т. 26 л.д. 2- 151, т. 27 л.д. 1- 48).

До настоящего времени отсутствует нормативная база, определяющая состав работ и услуг, относящихся к содержанию общего имущества. Между тем, само по себе отсутствие утвержденного перечня, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию. Суд считает, что к такому перечню могут быть отнесены работы и услуги, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии, отвечающем целям использования имущества, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

Ответчиком не оспаривается, что спорный объект является функционирующим объектом социально-культурного назначения, призванным обеспечить потребности населения с одной стороны и интересы собственников здания в получении прибыли- с другой. В этой связи функционирующий спорный объект должен обеспечиваться коммунальным ресурсом, соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также правилам благоустройства территории города. Работы по содержанию спорного объекта должны быть оплачены в соответствии с действующим трудовым либо гражданским законодательством.

В силу положений ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов по содержанию имущества доказательства, суд обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), оплате услуг по вывозу со спорного объекта твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от снега, по ремонту помещений, оборудованию помещений системой вентиляции воздуха, внеплановой проверкой, заменой и опломбировкой трансформаторов и приборов учета электрической энергии, оплате услуг по дератизации помещений, а также выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект 12 848 348, 39 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта ((5 734 847, 94 + 383 036, 68 + 81 366, 12 + 1 238 439, 79 + 498 680 + 5 242, 81 + 173 828, 92 + 7 174 237, 50 + 5 973, 09) * 84%) подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 130 691 руб. расходов (155 584, 52 * 84%), связанных с испытанием средств защиты приобретением расходных материалов для инженерного оборудования и хозяйственных товаров, необходимых для содержания имущества, поскольку истцом не представлено доказательств применения данных расходных материалов в заявленной сумме именно на спорном объекте. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов (250 000 * 84%), связанных с оплатой выполненного проекта реконструкции помещений, поскольку реконструкция помещения является одним из способов распоряжения имуществом, а не его содержанием. Наличие необходимости в реконструкции помещений с точки зрения надлежащего содержания спорного объекта суду не доказано, согласие ответчика на проведение реконструкции спорного объекта не испрашивалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 1 672, 46 руб. расходов по дератизации спорного объекта за декабрь 2010 г. (1 991, 03 * 84%), суд обоснованно указал на то, что фактически данные расходы понесены в 2011 г., что подтверждается представленной в материалы судебного дела копией платежного поручения от 07.02.2011 N 93 и не оспаривается истцом (т. 6 л.д. 73, т. 27 л.д. 73).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных в январе 2010 г. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не поддерживался. Судом установлено, что исковое заявление в суд подано истцом 30.01.2013, вследствие чего взысканию с ответчика пропорционально его доле подлежат расходы истца, понесенные в период с 30.01.2010 по 31.12.2010. Учитывая, что при повторном рассмотрении спора истцом уточнен период взыскания расходов- с 01.02.2010 по 31.12.2010, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом в судебном заседании установлено, что годовой отчет истца за 2010 г. и годовой бухгалтерский баланс, в том числе отчет о прибылях и убытках, утвержден на годовом общем собрании акционеров ОАО "Дворец спорта" 17.06.2011, что подтверждается представленным в материалы судебного дела протоколом N 41 (т. 18 л.д. 38).

Таким образом, ответчик, являясь акционером ОАО "Дворец спора" и, соответственно, в силу ст. 89, 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обладающий правом на доступ к документам бухгалтерского учета, с 17.06.2011 имел возможность узнать о понесенных истцом расходах на сохранение и содержание спорного объекта.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 18.06.2011 у ответчика наступает просрочка исполнения обязанности по компенсации истцу понесенных расходов по сохранению и содержанию спорного объекта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 18.06.2011 г. по 11.03.2014 обоснованно удовлетворены в сумме 3 134 585, 99 руб. (13 900 603, 04* 8,25% /360 * 984). Во взыскании 47 963, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Судом установлено, что между истцом и АНО "ХК "Газовик" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин"- третье лицо по делу) заключены договоры аренды спорного объекта от 01.01.2010 г. N "б/н", согласно которым истец в 2010 г. предоставлял за плату в аренду Государственному автономному учреждению Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" офис, сауну и спортивный зал по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12 (т. 11 л.д. 26, 34, 37)

В соответствии с данными договорами Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Газови" в период с 28.01.2010 г. по 30.12.2010 г. уплачивало истцу арендную плату за пользование офисом, сауной и спортивным залом (т. 11 л.д. 112- 120, т. 12 л.д. 1- 6, 31-38). Данный факт подтверждается информацией арендатора (третье лицо по делу), актами, платежными поручениями и выписками со счета и истцом не оспаривается.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашение сторон положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменены. Представленное в материалы судебного дела соглашение от 19.04.2013 содержит согласованные между сторонами положения о порядке распределения доходов, полученных от использования хоккейной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, не являющейся предметом требования по встречному иску.

Таким образом, в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется право на получение от истца доходов, полученных в 2010 г. от сдачи спорного имущества в аренду по договорам от 01.01.2010 г. N "б/н", соразмерно его доле в праве собственности.

Истец, ссылаясь на письмо от 27.11.2008, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании доходов, полученных истцом от сдачи в аренду спорного объекта в 2010 г.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, установлен срок исковой давности в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску в части требований.

Из представленного истцом в материалы судебного дела письма от 27.11.2008, полученного ответчиком 27.11.2008, усматривается, что истец в 2008 г. уведомил ответчика о том, что АНО "ХК "Газовик" постоянно арендует помещения в спорном объекте и истцом планируется и далее передавать АНО "ХК "Газовик" помещения спорного объекта в аренду (т.18 л.д. 31- 32).

Между тем, само по себе намерение истца передавать спорное имущество в аренду третьим лица в будущем не свидетельствует о его действительной передаче. Вследствие этого суд признает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с 27.11.2008 по требованиям, которые предположительно могут возникнуть в будущем.

Однако, из представленного в материалы судебного дела протокола заседания наблюдательного совета Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Газовик" от 25.12.2009, усматривается, что 25.12.2009 наблюдательным советом, членом которого являлся руководитель Департамента имущественных отношений Тюменской области (руководитель ответчика), присутствовавший на заседании, одобрены сделки на 2010 г., в совершении которых имеется заинтересованность: договор аренды офиса, сауны и спортивного зала по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, заключаемого между Государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Газовик" и истцом (т. 18 л.д. 35- 37).

Таким образом, ответчик уже с 25.12.2009 располагал информацией о существенных условиях заключаемых между истцом и третьим лицом договоров аренды и с 01.01.2010 имел реальную возможность как сособственник проверить факт их заключения.

Согласно разъяснениям высших судов, данным в п. 10 совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик просит суд взыскать с истца пропорционально своей доле в праве собственности на объект 2 321 582, 40 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что истцу в качестве арендной платы Государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Газовик" по платежным поручениям от 28.01.2010 г. N 66, от 01.02.2010 г. N 116, от 26.04.2010 г. N 815, от 29.04.2010 г. N 827, от 05.07.2010 г. N 1170, от 10.12.2010 г. N 2602, от 28.12.2010 г. N 2853, от 30.12.2010 г. N 2881, от 28.01.2010 г. N 65, от 01.02.2010 г. N 115, от 06.07.2010 г. N 1200, от 05.07.2010 г. N 1168, от 30.12.2010 г. N 2879, от 01.02.2010 г. N 113, от 01.02.2010 г. N 114, от 01.07.2010 г. N 1165, от 05.07.2010 г. N 1169, от 06.07.2010 г. N 1198, от 30.12.2010 г. N 2883 и от 28.01.2010 г. N 64 и от 30.12.2010 г. N 2878 внесены арендные платежи (т. 25 л.д. 123- 124).

Учитывая, что встречный иск подан ответчиком в суд 26.02.2013 г. (т. 11 л.д. 1), в пределах срока исковой давности будут считаться заявленными требования ответчика к истцу о взыскании полученных доходов в виде арендных платежей, внесенных в срок с 26.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что у ответчика пропущен срок исковой давности о взыскании с истца пропорционально своей доле в праве собственности доходов, поступивших истцу в виде арендных платежей по платежным поручениям от 28.01.2010 N 66, от 01.02.2010 N 116, от 28.01.2010 N 65, от 01.02.2010 N 115, от 01.02.2010 N 113, от 01.02.2010 N 114 и от 28.01.2010 N 64.

Согласно платежным поручениям от 26.04.2010 N 815, от 29.04.2010 N 827, от 05.07.2010 N 1170, от 10.12.2010 N 2602, от 28.12.2010 N 2853, от 30.12.2010 N 2881, от 06.07.2010 N 1200, от 05.07.2010 N 1168, от 30.12.2010 N 2879, от 01.07.2010 N 1165, от 05.07.2010 N 1169, от 06.07.2010 N 1198, от 30.12.2010 N 2883 и от 30.12.2010 N 2878 истец в период с 26.04.2010 по 30.12.2010 в качестве арендной платы получил от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Газовик" 2 387 414, 86 руб. (т. 11 л.д. 114-117, т. 12 л.д. 3-5, 33- 38).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно признал требования ответчика о взыскании с истца 2 005 428, 49 руб. неосновательного обогащения (2 387 414, 86 руб. * 84%) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования о взыскании 316 153, 91 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик также просит суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после поступления арендных платежей (т. 25 л.д. 122- 124).

Поскольку в силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было известно о его обязанности уплатить ответчику причитающуюся ему долю доходов от использования общего имущества с момента получения денежных средств на расчетный счет, суд счел правомерным начисление ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня поступления арендных платежей и произвел соответствующий расчет процентов, который приведен в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца 620 314, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 г. по 11.04.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 146 748, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию денежные средства, суд, путем зачета требований истца и ответчика, правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 14 409 446, 39 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич