Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8668/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2014) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1277/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ "Лимбей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- по списанию со счета должника N 40702810100000000497, открытого в ОАО "Газпромбанк", денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 119550 от 14.09.2012, N 120268 от 17.10.2012, N 120794 от 08.11.2012 и N 120269 от 17.10.2012 года, совершенных в период с 19.11.2012 по 26.02.2013 на сумму 4 551 267 руб. 25 коп.;

- по списанию со счета должника N 40702810100000000497, открытого в ОАО "Газпромбанк", денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 120794 от 08.11.2012 на сумму 400 833 руб. 99 коп., совершенных в период с 01.03.2013 по 26.11.2013

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" с 4 551 267 руб. 25 коп. и восстановления обязательств должника по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ;

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" 400 833 руб. 99 коп. и восстановления обязательств должника по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-1277/2013 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию со счета МУП ЖКХ "Лимбей" N 40702810100000000497, открытого в ОАО "Газпромбанк", денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения МИФНС N 2 по ЯНАО N 120794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.11.2012 на сумму 400 833 руб. 99 коп., совершенные в период с 01.03.2012 по 26.11.2012. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" 400 833 руб. 99 коп. Восстановлены обязательства МУП ЖКХ "Лимбей" в размере 400 833 руб. 99 коп. по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам осведомленности налогового органа о неплатежеспособности МУП ЖКХ "Лимбей" на даты совершения оспариваемых сделок.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А81-1277/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по настоящему делу только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2012 по 26.02.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 4 551 267 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств по оплате налогов по решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 119550 от 14.09.2012, N 120267 от 17.10.2012, N 120268 от 17.10.2012, N 120269 от 17.10.2012, N 120270 от 17.10.201, N 120794 от 08.11.2012.

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю., полагая, что спорные списания являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей", с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который также сослался исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 01.04.2013, тогда как оспариваемые списания совершены в период с 19.11.2012 по 26.02.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых списаний у МУП ЖКХ "Лимбей" имелись неисполненные обязательства, соответственно, списание уполномоченным органом денежных средств в общем размере 4 551 267 руб. 25 коп. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывает заявитель, списание спорных платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уже свидетельствует о финансовых затруднениях должника, следовательно, уполномоченный орган располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, неисполнение налогоплательщиком требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не свидетельствует однозначно о его неплатежеспособности. Такое бездействие может быть связано с несогласием обязанного лица с порядком исчисления и размером заявленного к оплате налога.

Кроме того, необходимость соблюдения требований налогового законодательства обязывает уполномоченный орган применять меры принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в установленные НК РФ сроки. При этом, налоговым законодательством не установлено ограничений и оговорок относительно выставления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков, имеющих определенные финансовые затруднения.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса за указанный период, сумма активов МУП ЖКХ "Лимбей" по состоянию на отчетную дату составляла 484 316 тыс. руб., что не позволяет суду прийти к выводу о признаках неплатежеспособности должника даже при наличии кредиторской задолженности на ту же дату в размере 183 338 тыс. руб.

Иных доводов об осведомленности ФНС России о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых списаний конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано такое обстоятельство, как наличие у одной из сторон сделки - ФНС России на момент совершения оспариваемых списаний информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-1277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина