Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8903/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-5673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5673/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 130 327 руб. 80 коп.,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой", ответчик) о взыскании 130 327 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 123/13 от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-5673/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5673/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Ямалкомстрой" в её пользу взыскана неустойка в размере 47 391 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Ямалкомстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не может служить основанием для снижения неустойки в 2,8 раз.

ООО "Ямалкомстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) нарушен срок выполнения обязательств по передаче квартиры по заключенному с истцом (участником долевого строительства) муниципальному контракту от 25.02.2013 N 123/13.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.3 муниципального контракта застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 г. - до 30 июня 2013 г., не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - до 30 июля 2013 г.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что квартира, являющееся объектом долевого строительства, передана обществом истцу по акту приема-передачи 16.09.2013 (л.д. 11), то есть, с нарушением срока, установленного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, то начиная с 1 дня застройщик уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм права и пункта 5.3 муниципального контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 327 руб. 80 коп., в том числе в сумме 59 239 руб. 91 коп. за период с 31.07.2013 по 29.08.2013 (30 дней просрочки), в сумме 71 087 руб. 89 коп. за период с 29.08.2013 по 16.09.2013 (18 дней просрочки).

Посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 60-63) применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника до 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, до суммы 47 391 руб. 92 коп.

Податель жалобы считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, превышающий размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

Определённый судом размер ответственности должника (18,25% годовых) не значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациям в российских рублях (л.д. 93) и двукратную ставку рефинансирования (16,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия муниципального контракта не предусматривают равную ответственность участника долевого строительства (пункт 5.3 договора) и застройщика (пункт 5.2 договора - 1/300 ставка рефинансирования от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) за просрочку исполнения обязательств.

Вопреки утверждению истца, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не принято судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры (статья 401 ГК РФ) либо свидетельствующего о несоразмерности предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, так как Администрация от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич