Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-4569/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4624/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А35-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: Березкина Т.Д., по доверенности;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по делу N А35-10759/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ИНН 4629053332) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области (далее - ОКУ "УКС Курской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из допущенных административным органом существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что возможность обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Ссылается также на то, что Инспекция не возложила на Учреждение каких-либо обязанностей, не создала препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение отменить, принять новый судебный акт.

Учреждение считает несостоятельными доводы апеллянта.

Учреждение явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно извещению об окончании строительства от 01.08.2013, на основании распоряжения от 07.08.2013 N 1213 должностными лицами Инспекции проведена плановая (итоговая) проверка, о проведении которой ОКУ "УКС Курской области" извещено уведомлением от 07.08.2013 (направлено посредством факсимильной связи 08.08.2012).

При проведении проверки (дата выездной проверки - 14.08.2013), в присутствии директора ОКУ "УКС Курской области" Сидорова B.C., выявлены следующие нарушения, допущенные ОКУ "УКС Курской области":

1) не продлено разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительства N ru 46302000-1947 выданного 13.08.2012 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска - до 31 марта 2013 г. - согласно контракту N0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 государственным заказчиком является ОКУ "УКС Курской области";

2) нарушение пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" - в обязанность ОКУ "УКС Курской области" (выполняющий функции строительного контроля), входит получение разрешения на строительство, фактически разрешение на строительство N ru 46302000-1947 от 13 августа 2012 г. выдано ООО "СМУ-15", который согласно государственному контракту является Генподрядчиком;

3) в нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011 застройщик (заказчик ОКУ "УКС Курской области"), выполняющий функции строительного контроля, не передал лицу, осуществляющему строительство (ООО "СМУ-15") утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах (письмо от 04.06.2012 Т-128).

Проектная и рабочая документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе;

4) в нарушение пункта 7.3 СП 48.13330.2011 заказчик ОКУ "УКС Курской области", выполняющий функции строительного контроля, выдал в производство работ проектную документацию с ошибками.

По разделу 7 проекта 503/599- 1-АС-2 отметка низа балки БЛ-1 (для опирания лестничной площадки) на разрезе 2-2 (лист 2) на отм.+6.280 не соответствует отметке низа той же балки на разрезе 3-3 (лист 3) и составляет + 6.190, то есть разница составляет 90 мм, что привело к расхождению отметок пола групповых помещений с отметкой пола площадки и в дальнейшем к нарушению требований статьи 53 Градостроительного кодекса, статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам;

5) в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заказчик, выполняющий функции строительного контроля, не направил в государственную инспекцию строительного надзора Курской области проектную документацию в полном объеме (представлена проектная документация на электронном носителе только по следующим разделам: Схема планировочной организации участка, Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Система электроснабжения, Система водоснабжения, Отопление, вентиляция, тепловые сети, Сети связи, Система газоснабжения, Вынос системы газоснабжения с территории детского сада, Система газоснабжения, Электрохимическая защита газопровода. Остальные разделы проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не представлены;

6) комплексное опробование работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проводилось, акты на проведение комплексного опробования не представлены;

7) заказчиком, выполняющим функции строительного контроля, не представлена исполнительная документация: (нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации): заключение по результатам комплексного испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; заключение по результатам испытания наружных пожарных лестниц; акт проверки работоспособности пожарного гидранта, расположенного на территории; акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; сертификаты пожарной безопасности на применённое противопожарное оборудование; акт законченного строительством объекта по форме КС-11; акт о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации; протокол исследования гамма-излучений и содержание радона в воздухе помещений; акт на благоустройство территории; акт на фасады.

По результатам проверки составлен акт проверки N 644 от 21.08.2013, который получен директором ОКУ "УКС Курской области".

В присутствии законного представителя юридического лица ОКУ "УКС Курской области" 21.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 29.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2013 дата рассмотрения дела назначена на 28.08.2013.

В связи с представлением объяснений и дополнительных материалов по делу, дата рассмотрения перенесена на 05.06.2013, (определение от 28.08.2013 получено директором ОКУ "УКС Курской области").

Согласно материалам административного дела, нарушения выразились в ненадлежащем строительном контроле ОКУ "УКС Курской области" строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО "СМУ-15".

ОКУ "УКС Курской области" допустило нарушение требований СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", части 5, части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, нарушения, допущенные ОКУ "УКС Курской области" квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОКУ "УКС Курской области" 05.06.2013 рассмотрено в присутствии директора ОКУ "УКС Курской области".

В связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу постановлением N 36-1 от 05.09.2013 прекращено, ОКУ "УКС Курской области" освобождено от административной ответственности, Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ОКУ "УКС Курской области" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Руководствуясь частями 2, 6 статьи 52 ГрК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Таким образом, принимая во внимание, что государственный заказчик - ОКУ "УКС Курской области", фактически не осуществляло строительные работы объекта капитального строительства, поручив их выполнение подрядчику - ООО "СМУ-15" на основании государственного контракта от 23.05.2012 N 0844200000312000002-092964-04, действия самого государственного заказчика не могли нарушить требования технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, предъявляемых к выполнению работ по реконструкции капитального объекта.

Как следует из материалов дела, ОКУ "УКС Курской области" не продлено разрешение на строительство.

Срок действия разрешения на строительство N ru 46302000-1947, выданного 13.08.2012 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска - до 31 марта 2013 г. - согласно контракту N0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 государственным заказчиком является ОКУ "УКС Курской области", который получает разрешение на строительство.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 (далее - Контракт), условия госконтракта носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, на период вынесения оспариваемого постановления (05.09.13) действие контракта не было продлено, то есть контракт считался прекращенным 31.03.13 согласно дополнительному соглашению к контракту N 1 от 21.01.13, соответственно разрешение на строительство за рамками действия контракта не должно было продлеваться.

В связи с окончанием действия контракта заказчик - ОКУ "УКС Курской области" обращался в арбитражный суд Курской области с иском к подрядчику - ООО "СМУ-15" о возврате здания детского сада, переданного ему под реконструкцию.

В связи с тем, что подрядчик ООО "СМУ-15" препятствовал доступу в здание объекта, арбитражный суд Курской области вынес определение по делу A35-7100/2013 о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО "СМУ-15" совершать действия, препятствующие доступу ОКУ "УКС Курской области" в здание детского сада.

В процессе производства по делу А35-7100/2013 стороны достигли соглашения и возобновили действие контракта, продлив его срок с 31.03.13 до 15.11.13, в связи с чем, одновременно было продлено и разрешение на строительство сроком до 15.11.13, о чем свидетельствует запись на обратной стороне разрешения.

Кроме того, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на факт непродления разрешения на строительство не может в настоящем случае быть квалифицировано как нарушение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку указанное составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекция сослалась на нарушение ОКУ "УКС Курской области" пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Свод правил, организация строительства".

Вместе с тем, предметом государственного строительного контроля в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ является проверка факта наличия разрешения на строительство, а не процесс его оформления (на имя заказчика либо подрядчика).

Застройщиком в данном случае является подрядчик на которого было оформлено ОКУ "УКС Курской области" разрешение на строительство на период действия контракта, то есть до 31.03.13, а затем после продлении срока действия контракта до 15.11.13.

СП 48.13330.2011 является не обязательным, а добровольным (рекомендательным) документом, так как согласно приказу Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу статьи 16.1 части 4 ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В связи с чем, указание в оспариваемом постановлении на нарушение ОКУ "УКС Курской области" пунктов 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011 не может служить основанием признания лица, нарушившим часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в качестве доказательств своевременного и должного строительного контроля, ОКУ "УКС Курской области" в адрес Инспекции в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении N 29 от 21.08.13 предоставлял письменные объяснения, датированные 27.08.13 с приложением документов на 80 листах о том, что ОКУ "УКС Курской области" своевременно направляло претензии в адрес подрядчика относительно сроков и качества работ, отражало замечания в журнале производства работ, проводило комиссионное и экспертное обследование объекта на предмет фиксирования дефектов работ, обращалось за помощью (содействием) в компетентные органы, что подтверждалось следующими документами, истребованными и приобщенными судом в материал дела: письмом заказчика N 351 от 22.08.12, обращением в адрес Инспекции 18.09.12, письмом N 395, письмом заказчика N 69 от 13.02.13, письмом заказчика N 83 от 22.02.13, письмом заказчика N 89 от 25.02.13 об устранении недостатков до 04.03.13, письмом заказчика N 92 от 27.02.13, письмом заказчика N 116 от 06.03.13, актом обследования объекта от 19.03.13, полученного подрядчиком 21.03.13, сопроводительным письмом N146 от 20.03.13, письмом заказчика N164 от 05.04.13, письмом заказчика N174 от 11.04.13, письмом заказчика N194 от 23.04.13г., письмом заказчика N200 от 30.04.13, заключением эксперта ООО "Экоцентр" от 20.06.13, полученного подрядчиком 27.06.13, сопроводительным письмом N 276 от 20.06.13, письмом заказчика N 529 от 16.07.13 о демонтаже некачественно выполненных работ, об освобождении помещений и передачи ключей, письмом заказчика N 580 от 08.08.13.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит информации о том, что указанные документы получили оценку и были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в тексте письменных объяснений ОКУ "УКС Курской области" содержалось ходатайство об истребовании от подрядной организации журнала производства работ, так как на требование заказчика, изложенное в письме N 200 от 30.04.13 о предоставлении журнала производства работ, подрядчик не отреагировал.

Возражения Общества не были опровергнуты неопровержимыми доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежал применению принцип презумпции невиновности, и все сомнения истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, административный орган установил состав правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано, административным органом не доказано в действиях ОКУ "УКС Курской области" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обжалуемое постановление нельзя признать принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по делу N А35-10759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта