Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9992/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А47-2944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-2944/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", Никонов Александра Ефимовича, Муртазина Зуфара Абдулхамитовича (далее - третьи лица) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 722 932 руб. 47 коп. (л.д.9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102-104).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д.113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.1.22 Правил страхования от 25.01.2012 N 30, конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон, истцом в качестве формы страхового возмещения было выбрано перечисление на расчетный счет по калькуляции страховщика. Считает, что суммы определенной в калькуляции достаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что представленный истцом отчет N 235-09-2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как составлен явно с завышенными суммами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в с.Нововасильевка на ул.Набережной произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX3251DR г/н 012 ХТ 56, принадлежащего ООО "Региональная лизинговая компания", под управлением Муртазина З.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.07.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Автомобиль SHACMAN SX3251DR г/н 012 ХТ 56, застрахован в ОАО СК "Альянс" согласно полису серии Т 22 N 120269667 от 09.07.2013 (л.д.20-22).

Срок действия договора страхования с 10.07.2013 по 09.07.2016.

Страховая сумма по рискам "Хищение+Ущерб+Авария" в период с 10.07.2013 по 09.07.2014 составляет 2 200 000 руб.

Порядок страховой выплаты "На основании калькуляции страховщика с учетом износа ТС".

Признав повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 686 143 руб. 13 коп., что следует из акта о выплате страхового возмещения, писем от 25.07.2013, от 12.09.2013 (л.д.27-29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке N 235-09-2013 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3251DR г/н 012 ХТ 56 от 16.09.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 409 075 руб. 60 коп. (л.д.32-38).

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (л.д.12).

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 722 932 руб. 47 коп., а также 12 000 руб. расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку правила добровольного страхования транспортных средств не ограничивают права страхователя на полное возмещение убытков, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком страховую выплату, в подтверждение чего представлен отчет об оценке N 235-09-2013 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (л.д.32-70), учитывая, что сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу условий договора страхования ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП, относится к страховым случаям по риску "Ущерб".

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 686 143 руб. 13 коп.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик, в соответствии с договором страхования составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 235-09-2013 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3251DR г/н 012 ХТ 56 от 16.09.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 409 075 руб. 60 коп. (л.д.32-38), указанные доказательства ответчиком в судебном порядке не опровергнуты.

Ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на, что договор заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также Правилах добровольного страхования ТС ОАО "Альянс" от 25.01.2012 N 30, в соответствии с пунктом 10.1.22 которых, конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.1.22 Правил при определении размера ущерба порядок страховой выплаты устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Между тем, условиями данных Правил не ограничено право страховщика на полное возмещение причиненных убытков в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права. Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.

При этом, как верно указано судом первой инстанции ответчик не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы

Следовательно, взыскание с ответчика страхового возмещения с учетом полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует нормам материального права (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, составляющей 722 932 руб. 47 коп., что не превышает пределы ответственности страховщика по данному договору.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика сумме 12 000 руб., в силу требований статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, признаются правильными, поскольку являются убытками, возникшими от страхового случая и также подлежат возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, факт несения которых подтверждается договором N 235-09-13 на проведение оценочных работ (услуг) от 31.07.2013 (л.д.30-31), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.09.2013, чеком (л.д.71).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-2944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева