Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10680/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ирины Петровны

апелляционное производство N 05АП-10680/2014

на определение от 16.07.2014

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кургановой Натальи Владимировны

о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 112 100,00 рубля, предъявленное по делу N А24-5947/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

о признании государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ИНН 8200002345 ОГРН 1024101416855) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 Королева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков в размере 8 773 727,12 рубля.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение заявителем размера заявленных требований до 112 100,00 рублей, в том числе: 100 000,00 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения четырем представителям (Баранкову Ю.О., Кургановой Н.В., Исаеву В.Ю., Янгировой И.Р. - по 25 000,00 рублей каждому); 7 100,00 рублей - командировочные расходы, компенсированные Гридину А.Ф., принимавшему участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. в Пятом арбитражном апелляционном суде; 5 000,00 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения привлеченного представителя Гридина А.Ф. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" в пользу Королевой Ирины Петровны взыскано с 17 100,00 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением иска конкурсного управляющего должника Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королева Ирина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает присужденный судом к возмещению размер судебных расходов заниженным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное Королевой Ириной Петровной требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска конкурсного управляющего должника Денисенко Светланы Васильевны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" утверждена Королёва Ирина Петровна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП "ПО ЖКХ КАО", конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011) арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО", конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2010, от 15.11.2010, от 08.02.2011, от 10.05.2011, от 15.11.2011, от 15.05.2012, от 13.11.2012, от 14.05.2013, 12.11.2013, 13.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.10.2012 конкурсный управляющий ГУП "ПО ЖКХ КАО" Денисенко С.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30.000,00 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих по делу N А24-5947/2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 принято уточнение оснований иска к ИП Королевой Ирине Петровне и увеличение размера требований до 6 935 822,68 рубля, в том числе 5 705 463,29 рубля основного долга и 1 230 359,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП Королевой И.П. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 принято увеличение размера требований до 8 773 727,12 рубля, в том числе 7 127 316,91 рубля основного долга и 1 646 410,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773 727,12 рубля отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 N Ф03-5438/2013), вступил в законную силу 19.11.2013, а с настоящим заявлением Королева И.П. обратилась 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королевой Ириной Петровной в обоснование заявленного требования представлены договоры о правовом обслуживании, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, согласно которым в суде первой инстанции её интересы представляли четыре представителя, каждому из которых выплачено по 25 000,00 рублей. При этом условия всех договоров о правовом обслуживании, заключенных с представителями Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р. 27.11.2012, являются идентичными и не содержат сведений о привлечении указанных лиц к участию именно в деле N А24-5947/2008.

24.01.2013 Королевой И.А. (заказчик) заключены дополнительные соглашения к договорам о правовом обслуживании от 27.11.2012 с представителями (исполнитель) Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р., условия которых также идентичны.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения исполнитель принимает с 24.01.2013 к своему производству материалы по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела N А24-5947/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ПО ЖКХ КАО" по заявлению конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. о взыскании с Королевой И.П. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) последней обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя: осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, подготовку отзыва на заявление о взыскании убытков, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся предмета заказа; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по рассмотрению заявления о взыскании убытков; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на отклонение необоснованных требований конкурсного управляющего к заказчику.

В двухсторонних актах выполненных работ, составленных с представителями, указано, что все четыре исполнителя выполнили в полном объеме следующие действия: подготовка правовой позиции заказчика (отзыв) по обособленному спору; сформирование доказательственной базы по спору, что включает в себя: подготовку процессуальных заявлений (ходатайств), копирование документов по заявлению о взыскании убытков; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора; совершение иных действий, направленных на защиту имущественных интересов заказчика в рамках обособленного спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но должно отвечать принципу разумности.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассматривался в шести судебных заседаниях: 20.12.2012, 24.01.2013, 27.02.2013, 04.04.2013, 07.05.2013 и 21.05.2013, в каждом из которых ответчик Королева И.П. принимала участие лично. В этой связи суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения о привлечении представителей в настоящий обособленный спор заключены 24.01.2013, не рассматривал участие привлеченных представителей ответчика в судебном заседании 20.12.2012. Однако последующие судебные заседания проводились с участием представителей ответчика и завершались отложением рассмотрения спора. По существу спор по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен арбитражным судом 21.05.2013.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 указал, что при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность. При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

В материалы дела ответчиком представлены два отзыва на исковое заявление о взыскании убытков. Первый отзыв (том 4 л.д. 187-194) подписан Баранковым Ю.О. и Кургановой Н.В., второй отзыв (том 5 л.д. 1-9), представленный в связи с увеличением исковых требований, дополнен пятью абзацами и подписан Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В. и Исаевым В.Ю. Иных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Денисенко С.В., обращаясь в суд полагала, что именно по вине ответчиков должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края 159 309 956,21 рубля задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, и от суммы невзысканной (утраченной) дебиторской задолженности Администрации КАО определила в пропорции и в процентном соотношении размер убытков, взыскиваемых с каждого из ответчиков, в том числе и с Королевой И.П. То есть в данном случае конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась с иском о взыскании убытков с трех арбитражных управляющих Кургановой Н.В., Королевой И.П. и Баранкова Ю.О., исполнявших последовательно до утверждения Денисенко С.В. обязанности конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО".

В последующем требования к каждому ответчику выделены в отдельное производство. В тоже время согласно исковому заявлению всем трем управляющим истцом вменялось одно и тоже виновное, по мнению истца, бездействие - непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство обусловило участие в судебных заседаниях представителей ответчика Баранкова Ю.О. и Кургановой Н.В., косвенно заинтересованных в разрешении иска в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела отзыв ответчика, содержащий в части требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании убытков возражения и доводы, идентичные возражениям и доводам в отзывах, представленных Баранковым Ю.О. и Кургановой Н.В. в материалы настоящего дела по своим обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отзыв является результатом совместного труда ответчиков Баранкова Ю.О., Кургановой Н.В. и Королевой И.П. для определения объема выполненных представителями ответчика работ в рамках дополнительных соглашений, косвенно заинтересованных в разрешении иска в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

При этом судом первой инстанции учтено, что, поскольку фактически судом исследовался вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении своей профессиональной деятельности, а судебные заседания откладывались по процессуальным основаниям (разъединение требований, увеличение размера исковых требований, представление истцом из основного дела дополнительных доказательств периода деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего), указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд принял во внимание то обстоятельство, что такой вид услуги, как консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора, определенный сторонами в договорах о правовом обслуживании от 27.11.2012, дополнительными соглашениями от 24.01.2013 к указанным договорам не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал разумным и обоснованным привлечение ответчиком - Королевой И.П. для представления её интересов в суде первой инстанции одного представителя, уменьшив размер суммы расходов с учетом объема выполненной работы до 5 000,00 рубля.

Кроме того, для участия представителя Гридина А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции Королевой И.П. были понесены расходы в сумме 12 100,00 рубля, связанные с оплатой проезда и представительских услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 между Гридиным А.Ф. (исполнитель) и Королевой И.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 0208/2013-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивостоке в рамках дела N А24-5947/2008 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО" Денисенко С.В. на определение от 28.05.2013 по заявлению о взыскании с Королевой И.П. убытков в размере 8 773 727,12 рубля.

Пунктом 4 договора предусматривается, что оплата за оказание услуг является фиксированной и составляет 5 000,00 рублей.

В силу пункта 3.3 договора Королева И.П. обязалась компенсировать Гридину А.Ф. одну треть командировочных расходов, включающих в себя расходы на авиаперелет эконом класса по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский.

Процессуальными документами подтверждается фактическое участие Гридина А.Ф. в качестве представителя Королевой И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2013, в связи с чем Королевой И.П. понесены расходы в сумме 12 100,00 рублей, связанные с оплатой проезда и представительских услуг.

Кроме того, Гридин А.Ф. понес транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивосток в размере 21 300,00 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами. Одна треть данных расходов составлила 7 100,00 рублей.

Распиской от 09.09.2013 подтверждается факт оплаты Королевой И.П. оказанных Гридиным И.П. услуг и возмещение части расходов на проезд в общей сумме 12 100,00 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально обоснованными судебные расходы, понесенные Королевой И.П. при рассмотрении иска о взыскании с неё убытков, на общую сумму 17 100,00 рублей. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Королева И.П. возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко