г. Москва |
|
19 сентября 2014 г. |
Дело N А40-67468/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-67468/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 6, ИНН 7718603150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеарш" (125414, Москва, ул. Фестивальная, 44, ИНН 7743628373) о взыскании 2697605 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шахматов Ю.Ю. по доверенности N 718/13 от 13.01.2014;
от ответчика - не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеарш" о взыскании задолженности в размере 2097605 руб. 42 коп. и неустойки за период с 13.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 2097605 руб. 42 коп. основного долга по оплате товара, а удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в связи с неопределённостью соответствующей части требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 024/13 от 01.02.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполняя свои обязательства, истец осуществил поставку ответчику обусловленного договором товара в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, на стороне ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2097605 руб. 42 коп., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга по оплате товара.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1. в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (его части) за каждый день просрочки в оплате.
С учётом изложенного, истец заявил требования о взыскании указанной неустойки за период с 28.03.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, подлежащей начислению исходя из установленных истцом сумм основного долга за соответствующий период. В частности, на период с 13.05.2014 по день фактической оплате товара истец просил указать в резолютивной части решения суда на необходимость начисления неустойки за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 2207605 руб. 42 коп.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, принимая во внимание положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип исполнимости судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
Данный вывод нельзя признать обоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 в сумме 143122 руб. 95 коп., указанной в представленном расчёте (т. 5, л.д. 15-30), не оспоренном по существу ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 143122 руб. 95 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчика по требованиям о взыскании неустойки, а также заявления последнего о необходимости снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени.
В части отказа в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неопределённой части неустойки, подлежащей начислению за период с 30.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылка истца на положения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данным Пленумом определён порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а также в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, которое предусмотрено положениями статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в своём постановлении от 4 апреля 2014 года N 22 Пленум ВАС РФ указал на возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют. Иного толкования положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное Постановление Пленума ВАС РФ не содержит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении остальных требований апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также отсутствии у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта (пункт 3 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22)
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, сторонами не представлено.
С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, а в удовлетворении остальных требований апелляционной жалобы следует отказать, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-67468/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 143122 руб. 95 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пеарш" (125414, Москва, ул. Фестивальная, 44, ИНН 7743628373) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 6, ИНН 7718603150) 143122 (Сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2014, а также 38953 (Тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 65 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-67468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67468/2014
Истец: ООО ТД "Настюша"
Ответчик: ООО "Пеарш"