Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34489/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-57749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-57749/2014, принятое судьёй Л.А. Смысловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Роялтон Групп"

(ОГРН 1047796609354; 117105, Москва, Нагорный проезд, 12Б, стр. 4)

к ЗАО "ШЕНКЕР"

(ОГРН 1027804885668; 115230, Москва, Варшавское шоссе, 47, стр. 4)

о взыскании 63 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роялтон Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ШЕНКЕР" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-57749/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было исследовано обстоятельство того, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства по договору между грузополучателем и истцом.

Также, заявитель указал, что штраф, уплаченный истцом грузополучателю, не может рассматриваться как упущенная выгода.

Ответчик обращает внимание суда на то, что судом не рассматривался вопрос о несоразмерности неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2007 заключен договор N 31 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор (ЗАО "Шенкер") обязался оказывать услуги заказчику (ООО "Роялтон Групп") по перевозкам и транспортно-экспедиторской обслуживанию грузов заказчика в области автомобильных перевозок за вознаграждение от имени и за счет заказчика.

Согласно экспедиторской расписке N 4008354237 получателем груза является "Метро Кэш энд Кэрри".

Пунктом 13 указанной расписки установлено условие по дате прибытия/времени доставки, передача груза 21.11.2013, доставка получателю 27.11.2013.

Однако, согласно отметкам ООО "Метро Кэш энд Кэрри", товар получен 29.11.2013.

Просрочка истцом сроков поставки товара дает ООО "Метро Кэш энд Кэрри" право выставлять в адрес истца штраф в размере 63 000 руб., что послужило основанием для предъявления требования к исполнителю услуги о возмещении убытков в указанной сумме. Претензионным письмом от 07.02.2014 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия на сумму 63 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для предъявления иска.

В подтверждение иска представлено уведомление о выставлении штрафных санкций N 2013Р0331311 от 31.12.2013, согласно которому ООО "Метро Кэш энд Кэрри" известило истца о необходимости выплаты штрафа за просрочку доставки заказа N 332200125 в размере 63 333 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком, руководствовался статьями 15 и 393 ГК РФ, определившими понятие убытков и основания их возмещения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Роялтон Групп" причинены убытки в размере 63 000 руб. ввиду того, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязательства по договору транспортной экспедиции, повлекло ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору поставки, и послужило основанием для применения к истцу штрафных санкций и возникновения убытков.

Судом установлена причинно-следственная связь и установлена вина ЗАО "Шенкер" в причинении убытков. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано обстоятельство того, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства по договору между грузополучателем и истцом, не признается основанием для отмены решения.

Выставленный грузополучателем штраф за просрочку поставки является санкцией, согласованной грузополучателем и истцом.

Являясь санкцией в рамках договора между истцом и грузополучателем, оспариваемая сумма по своей правовой природе одновременно является и убытками, понесенными истцом вследствие деятельности ответчика.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, уплаченный истцом грузополучателю, не может рассматриваться как упущенная выгода, рассмотрен судебной коллегией. Указание в решение на упущенную выгоду значится в контексте статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные ко взысканию денежные средства обозначены истцом и взысканы судом как убытки. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о несоразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является не неустойкой, а убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-57749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая