Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-4518/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича (рег. N 07АП-4518/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (ОГРН 1105476002081, ИНН 5404410266) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича к Фаустову Эдуарду Анатольевича о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято заявление о признании ООО "РэдТрансЛайн" банкротом, возбуждено производство по делу А45-11523/2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в отношении ООО "РэдТрансЛайн" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Ердиков Алексей Юрьевич 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Фаустову Эдуарду Анатольевичу о признании недействительными платежей с назначением "для зачисления подотчетных средств" на общую сумму 160 200 руб. совершенных ООО "РэдТрансЛайн" в пользу Фаустова Э.А. в период с 12.07.2011 по 28.09.2011; с назначением "перечисление подотчетных денежных средств" в сумме 207 100 руб., совершенных в период с 12.10.2011 по 23.03.2012; с назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011" в сумме 214 800 руб., совершенных в период с 23.09.2011 по 23.03.2012; с назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011" в сумме 13 750 руб. от 29.02.2012; с назначением "возврат процентного займа по договору от 25.04.2011" в сумме 14 000 руб. от 29.04.2011; с назначением "пополнение счета 40817810900000009503 Фаустов Э.А. по договору 12/04-12" в сумме 29 000 руб. от 30.04.2013, всего на общую сумму 638 850 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 638 850 руб. недействительных платежей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 931 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ердиков А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по заявлению об оспаривании сделок должника удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на 30.06.2011 должник обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять часть обязательств перед своими кредиторами, в частности, перед ООО "ФИТ", что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 о включении требований ООО "ФИТ" в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности не соответствует нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Получатель платежей Фаустов Э.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку владеет долей 50 % в уставном капитале должника, с 28.02.2011 по 26.07.2013 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника. Должник фактически не отражал факты хозяйственных операций и результаты хозяйственной деятельности в документах бухгалтерской и налоговой отчётности, анализом финансового состояния должника выявлены признаки существенного искажения бухгалтерской отчётности должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к платежу от 30.04.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к платежу от 30.04.2013, на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку руководитель должника при совершении сделок злоупотребил правом. Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, исполнив обязанность Фаустова Э.А. по опровержению доказательств, представленных конкурсным управляющим, тогда Фаустов Э.А. возражений относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании не участвовал.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято заявление о признании ООО "РэдТрансЛайн" банкротом, возбуждено производство по делу А45-11523/2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в отношении ООО "РэдТрансЛайн" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

ООО "РэдТрансЛайн" в период с 12.07.2011 по 28.09.2011 со своего расчетного счета перечислило Фаустову Э.А. денежные средства на общую сумму 160 200 рублей с указанием в назначениях платежей "для зачисления подотчетных средств": 20 000 рублей 12.07.2011 платежным поручением N 103; 15 000 рублей 14.07.2011 платежным поручением N 107; 7 000 рублей 23.08.2011 платежным поручением N 123; 5 000 рублей 30.08.2011 платежным поручением N 128; 15 000 рублей 31.08.2011 платежным поручением N 133; 4 000 рублей 02.09.2011 платежным поручением N 136; 29 700 рублей 09.09.2011 платежным поручением N 146; 9 500 рублей 15.09.2011 платежным поручением N 149; 3 500 рублей 16.09.2011 платежным поручением N 156; 10 000 рублей 16.09.2011 платежным поручением N 154; 6 500 рублей 19.09.2011 платежным поручением N 159; 10 000 рублей 19.09.2011 платежным поручением N 161; 5 000 рублей 20.09.2011 платежным поручением N 164; 10 000 рублей 22.09.2011 платежным поручением N 167; 10 000 рублей 28.09.2011 платежным поручением N 184.

С назначением "перечисление подотчетных денежных средств НДС не облагается" за период с 12.10.2011 по 23.03.2012 в сумме 207 100 рублей, из которых: 10 000 рублей 12.10.2011 платежным поручением N 211; 11 000 рублей 18.10.2011 платежным поручением N 219; 11 000 рублей 19.10.2011 платежным поручением N 221; 10 000 рублей 20.10.2011 платежным поручением N 229; 5 000 рублей 25.10.2011 платежным поручением N 234; 5 000 рублей 28.10.2011 платежным поручением N 238; 20 000 рублей 31.10.2011 платежным поручением N 241; 12 000 рублей 03.11.2011 платежным поручением N 248; 5 000 рублей 09.11.2011 платежным поручением N 254; 7 000 рублей 16.11.2011 платежным поручением N 267; 3 000 рублей 30.11.2011 платежным поручением N 292; 15 000 рублей 01.12.2011 платежным поручением N 296; 4 000 рублей 09.12.2011 платежным поручением N 309; 4 500 рублей 09.12.2011 платежным поручением N 306; 4 000 рублей 16.12.2011 платежным поручением N 315; 6 000 рублей 19.12.2011 платежным поручением N 318; 4 000 рублей 26.12.2011 платежным поручением N 327; 4 000 рублей 27.12.2011 платежным поручением N 330; 3 300 рублей 18.01.2012 платежным поручением N 2; 9 300 рублей 06.02.2012 платежным поручением N 17; 10 000 рублей 13.02.2012 платежным поручением N 21; 10 000 рублей 24.02.2012 платежным поручением N 25; 5 200 рублей 29.02.2012 платежным поручением N 32; 2 500 рублей 06.03.2012 платежным поручением N 35; 1 300 рублей 07.03.2012 платежным поручением N 36; 25 000 рублей 23.03.2012 платежным поручением N 41;

С назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 НДС не облагается" за период с 23.09.2011 по 23.03.2012 в сумме 214 800 рублей, из которых: 30 000 рублей 23.09.2011 платежным поручением N 172; 10 000 рублей 30.09.2011 платежным поручением N 192; 4 000 рублей 03.10.2011 платежным поручением N 196; 17 000 рублей 07.10.2011 платежным поручением N 206; 6 500 рублей 12.10.2011 платежным поручением N 213; 6 000 рублей 14.10.2011 платежным поручением N 216; 10 000 рублей 20.10.2011 платежным поручением N 228; 10 000 рублей 21.10.2011 платежным поручением N 230; 12 000 рублей 31.10.2011 платежным поручением N 244; 7 000 рублей 09.11.2011 платежным поручением N 256; 5 000 рублей 11.11.2011 платежным поручением N 261; 5 000 рублей 11.11.2011 платежным поручением N 260; 5 000 рублей 17.11.2011 платежным поручением N 271; 5 000 рублей 18.11.2011 платежным поручением N 273; 5 000 рублей 07.12.2011 платежным поручением N 303; 7 000 рублей 08.12.2011 платежным поручением N 304; 7 000 рублей 15.12.2011 платежным поручением N 314; 3 000 рублей 22.12.2011 платежным поручением N 323; 3 000 рублей 23.12.2011 платежным поручением N 324; 3 000 рублей 26.12.2011 платежным поручением N 329; 7 000 рублей 17.01.2012 платежным поручением N 1; 4 000 рублей 25.01.2012 платежным поручением N 4; 4 000 рублей 31.01.2012 платежным поручением N 9; 33 600 рублей 31.01.2012 платежным поручением N 8; 1 350 рублей 12.03.2012 платежным поручением N 37; 1 350 рублей 15.03.2012 платежным поручением N 38; 3 000 рублей 23.03.2012 платежным поручением N 42;

С назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 в т.ч. НДС 18.00% 2097.46" - 13 750 рублей 29.02.2012 платежным поручением N 33.

С назначением "возврат процентного займа по договору от 25/04/2011 НДС не облагается" - 14 000 рублей 29.04.2011 платежным поручением N 37;

С назначением "пополнение счета 40817810900000009503 Фаустов Эдуард Анатольевич по договору 12/04-12 НДС не облагается" 29 000 рублей 30.04.2013 платежным поручением N 36.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент осуществления совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку осуществлял хозяйственную деятельность, выручка от которой за три года составила около 29 000 000 рублей. Доказательства неравноценного встречного исполнения или использования денежных средств не по назначению не представлены, кредиторская задолженность, существовавшая на дату совершения оспариваемых сделок, незначительная. Основания для признания сделок мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В качестве одного из условий в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В обоснование признания сделки недействительной по абзацу 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что должником совершено сокрытие своего имущества и искажение бухгалтерской отчетности, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на момент совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", возникшая в период с июня по август 2011 года в размере 282 210 рублей, которая в виде требования кредитора третьей очереди включена в реестр.

Конкурсный управляющий также указал на заинтересованность должника и Фауста Э.А. в совершении оспариваемых сделок. Фауст Э.А. является владельцем доли в размере 50% уставного капитала должника, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в период с 28.02.2011 по 26.07.2013 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, являлся его директором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении заявителем доказательств совершения оспариваемых сделок в период с 12.07.2011 по 23.03.2012 г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что наличие задолженности в размере 282 210 рублей перед ООО "ФИТ" подтверждает признак неплатежеспособности должника на 30.06.2011, поскольку с указанной даты должник прекратил исполнять часть денежных обязательств перед своим кредитором, подлежит отклонению.

Ошибочно отождествляя неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в спорный период имелись признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов факты непредставления директором должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, отсутствия должника и его директора по адресу должника, неуплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, искажения бухгалтерской отчетности в условиях недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации голословны, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фаустов Э.А. являлся заинтересованным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной, не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из анализа финансового состояния должника (л.д.120-134 т.1) и установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, согласно выпискам с расчетных счетов должника за последние три года до введения процедуры банкротства последний активно вел хозяйственную деятельность, выручка от которой составила около 29 000 000 рублей.

Оспариваемые платежи произведены в период с 12.07.2011 по 23.03.2012 на общую сумму 609 850 рублей, при этом в назначении платежей указано "для зачисления подотчетных средств", "перечисление подотчетных денежных средств", "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011". Доказательств того, что платежи произведены не по назначению, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспаривая платеж от 30.04.2013 на сумму 29 000 рублей произведенный платежным поручением N 36 с назначением платежа "пополнение счета Фауста Э.А. по договору 12/04-12" в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, основанием для признания платежа недействительным является то, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено, его совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до спорного платежа.

Вместе с тем, выводы конкурсного управляющего являются предположительными. Платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно не равноценно. Не доказано, что платеж произведен по сделке, срок исполнения которой не наступил. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Должник вел хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, о чем может свидетельствовать незначительная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также существовавшая на дату совершения оспариваемых сделок - 282 210 рублей перед ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом), а также что назначение спорных платежей указано лишь для создания видимости существования обязательства с Фауст Э.А. (мнимая сделка).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также их совершения путем злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основаниям, приведенным в заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова