Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7753/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Денисовой по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

от ответчика - Е.Ю. Хлудова по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу N А45-5323/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (ОГРН 1085405013121, ИНН 5405372260, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121)

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 385719 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 22371 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - истец, ООО "Горремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, предприятие, ГУП НСО ХОЗУ) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 385719 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 22371 руб. 74 коп. по договору подряда N 08 от 27.05.2013.

Решением суда от 24.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; в представленном истцом в материалы дела акте приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) не имеется отметки об отказе заказчика от его подписания. Также апеллянт указывает, что истцом не выставлен счет ответчику, в связи с чем не наступило предусмотренное договором условие возникновения обязательства у ответчика по оплате работ по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Горремстрой-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) и ООО "Горремстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 08 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада в здании Главного корпуса по ул. Дачное шоссе, 16 в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составил с 27.05.2013 по 21.06.2013 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 477482 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объекте. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Задолженность заказчика по договору составила 385719 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору подрядчиком 18.11.2013 направлена в адрес заказчика претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горремстрой-2" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не оспариваются количество и качество выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда N 08 от 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном договоре подряда N 08 от 27.05.2013 раздел 4 содержит условия о цене договора и порядок расчетов, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы факт выполнения работ оформлялся именно актами формы КС-2, а их стоимость - справками формы КС-3.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт КС-2 N 2 от 21.06.2013 на сумму 385719 руб. 58 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 21.06.2013

Таким образом, истцом выполнены требования положений договора N 08 от 27.05.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии в представленном истцом в материалы дела акте отметки об отказе заказчика от его подписания.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. При этом подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 10 дней подписывает полученные от подрядчика документы и передает один комплект подписанных документов подрядчику, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний по предоставленным документам.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 истцом в адрес ответчика для принятия и подписания направлен акт формы КС-2 N 2 от 21.06.2013 на сумму 385719 руб. 58 коп. и справка формы КС-3 N 2 от 21.06.2013. Документы получены ответчиком 25.09.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме с вх. N 384. Полученные документы не подписаны ответчиком в течение 10 дней, как и не представлено мотивированного отказа от подписания указанных документов. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на акт формы КС-2 N 2 от 21.06.2013 отсутствуют.

Таким образом, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6.7 договора при отказе от подписания акта одной из сторон договора об этом делается соответствующая отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В данном случае акт КС-2 в адрес подрядчика не возвращен, отметка в акте КС-2 N 2 от 21.06.2013, представленном в материалы дела отсутствует, отказ от подписания акта заказчиком не оформлен надлежащим образом.

С учетом этого, поскольку ответчик акт КС-2 с отметкой об отказе от подписания не возвратил в адрес истца и в материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 подписанный только истцом, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ, соответствующие доказательства не представляет.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку наличие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 753 ГК РФ и законодательство о бухгалтерском учете отклоняются апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных норм права в совокупности с условиями имеющегося договора.

Позиция ответчика об оплате работ только после предоставления акта приемки всех выполненных работ после их завершения также не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 6.3 договора прямо предусмотрено принятие работ ежемесячно, как пунктом 4.3 договора - оплата на основании ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет ответчику, поскольку согласно пояснениям истца счет направлялся в адрес ответчика без сопроводительного письма, при этом в материалах дела имеется счет N 31 от 26.06.2013 на сумму 385719 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.3), что безусловно не свидетельствует при отсутствии подписанных заказчиком актов и справок об обязанности подрядчика выставлять счет. Отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 385719 руб. 58 коп. истцом подтверждена.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ГУП НСО ХОЗУ денежного обязательства в рамках договора N 8 от 27.05.2013 истцом начислена неустойка на сумму основного долга за период с 18.10.2013 по 16.12.2013 в размере 22371 руб. 74 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП НСО ХОЗУ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу N А45-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин