Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33758/14

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-21237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-21237/2014

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронин Е.И. по дов. от 19.07.2013 г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 25.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Дилинг сити" (арендатор) о расторжении Договора от 30.08.2011 г. N ЮЗАО/АК-12 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 12, на том основании, что он сначала функционирует с нарушением определенной Договором специализации "цветы", осуществляя реализацию продукции общественного питания (шаурмы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 68-69) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Дилинг сити" (арендатор) Договора от 30.05.2014 г арендатор обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 12, со специализацией "цветы".

Договором предусмотрено, что арендодатель вправе требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями Договора.

В обоснование иска Истец указал, что обследованием, проведенным 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 28-29), установлено, что в нестационарном торговом объекте цветы не реализуются, а под вывеской "шаурма" осуществляется продажа продукции общественного питания, выпечки, прохладительных напитков; обследованиями, проведенными 16.01.2014 г. (т. 1 л.д. 32-33), 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 36), установлено, что нестационарный торговый объект не функционирует.

В возражениях на иск Ответчик указал, что вышеуказанные Акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нестационарный торговый объект функционирует с соблюдением специализации "цветы".

В связи с указанными возражениями судом было назначено проведение сторонами совместного обследования.

Результатов совместного обследования суду не представлено.

Однако по результатам одностороннего обследования от 16.05.2014 г., проведенного Ответчиком с использованием средств фотофиксации (Акт с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 62-63)), установлено, что в нестационарном торговом объекте реализуются цветы.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора судом по существу нарушения специализации не допущено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к правильному выводу об отказе в расторжении Договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-21237/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.