Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3578/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-82402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СантехСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-744),

по делу N А40-82402/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261)

к ООО "СантехСтройСервис" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 35, помещение 4, комната 12, ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081,)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" (119160, Москва, Знаменка. 19)

о взыскании 26 714 848 руб.

при участии:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ООО "СантехСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 26.714.848 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-82402/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 21.12.2010. N ДГЗ-10/522 стр/2 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N 1 Войсковой части 2785 (шифр объекта 835-5).

В соответствии с п. 5.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.10.2011 г.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет - 137 508 794 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части сроков выполнения работ.

В соответствии с п.18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку в размере 26 714 848 руб. 00 коп. за период с 02.10.2011 г. по 25.06.2012 г.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не передало Заказчику земельный участок под строительство объекта 835-5 (на праве безвозмездного срочного пользования, заключив соответствующий договор), Заказчик, не располагая правами на данный земельный участок, не мог передать его в качестве строительной площадки Генподрядчику.

Позднее получение разрешения на строительство (получено 20.10.2011 г.) не препятствовало Генподрядчику осуществлять выполнение работ по Контракту, данное обстоятельство подтверждается: актами приёмки работ, выполненных Генподрядчиком в июле 2011 г. (КС-2 N 1 от 30.07.2011 г.); исх. N 99 от 17.06.2011 г. отчёт о ходе отработки полученного аванса Генподрядчик.

Согласно п. 2.3. Контракта, Генподрядчик подтвердил, что ознакомлен с проектной и рабочей документацией.

Кроме того, полный комплект проектной документации был передан представителю Генподрядчика на стадии ознакомления с объёмом работ, до заключения Контракта, что подтверждается письмом исх. N С/2087 от 14.09.2010 г. с отметкой о получении. В связи с данным обстоятельством, необходимость повторной передачи Генподрядчику проектной документации, после заключения Контракта, отсутствовала.

Согласно п. 2.3. Контракта Генподрядчик ознакомлен с Проектной и Рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Проектно-сметной документацией действительно не были предусмотрены отдельные виды работ, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (гидроизоляция сооружения, автоматика сооружения, бурение скважин, монтаж молнии приёмных мачт и др.), в связи с чем, данную документацию необходимо корректировать.

В целях обеспечения завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию необходима корректировка проектной документации по следующим разделам: отопление; вентиляция; пожаротушение; автоматическое управление запорными механизмами основных и запасных ворот. В сметную документацию необходимо включить следующие работы: бурение водозаборной скважины; промывка имеющейся водозаборной скважины; наружной дренажной сети; мачты молнии защиты.

Откорректированным проектом также необходимо предусмотреть: ливневую канализацию; гидроизоляцию сооружения.

Согласно п. 1.23 Контракта результатом работ по Контракту - объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, в целях ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по осуществлению данной корректировки и несению расходов, связанных с данным обстоятельством, лежит на Генподрядчике.

Письмом исх. N 353 от 08.11.2012 г. Генподрядчик гарантировал внесение изменений (корректировка) в ПСД в срок до 01.02.2013 г.

По состоянию на 25.10.2013 г. свои обязательства по корректировке проектной документации Генподрядчик не выполнил.

В соответствии с п. 22.2. Контракта "О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней как с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по настоящему Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение".

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие уведомление Заказчика или Государственного заказчика по Контракту о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, плохие погодные условия (дождь), сами по себе, не будучи признанными обстоятельствами непреодолимой силы, не могут являться уважительной причиной для нарушения Генподрядчиком сроков производства работ по Контракту.

Удалённость поставщиков также не может являться уважительной причиной для нарушения сроков производства работ по Контракту, что подтверждается п. 2.3. Контракта, согласно которому Генподрядчик ознакомлен с Проектной и Рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Акты приёмки выполненных работ, направленные Генподрядчиком в адрес Заказчика, не принимались по объективным причинам, связанным с ненадлежащим качеством выполненных Генподрядчиком работ, а также допущенными отклонениями от утверждённой проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми актами инженерных проверок, проведёнными представителями РУЗКС ВВО на объекте, а также направленными в адрес Генподрядчика письмами с отражением выявленных замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СантехСтройСервис" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-82402/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-82402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СантехСтройСервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СантехСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич