Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15446/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А72-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-526/2015, судья Абрашин С.А., по заявлениям индивидуального предпринимателя Сентягаева Василия Викторовича и индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны

по иску индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны (ОГРН 305730228600022, ИНН 730209962600), Ульяновская область, город Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу (ОГРН 304730218900012, ИНН 730200037302), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1157329000509, ИНН 7329017515), Ульяновская область, Мелекесский район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сентягаева Василия Викторовича (ОГРН 304730216000038, ИНН 730200037302), Ульяновская область, город Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Котомкиной Светлане Павловне (ОГРН 305730228600022, ИНН 730209962600), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 521 834 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Помыткина Андрея Петровича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котомкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения ИП Сентягаева В.В. принадлежащего ИП Котомкиной С.П. на праве собственности имущество - оборудование и иное имущество (всего 64 позиции) - находящееся в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, д. 67, путем обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 г. заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А72-526/2015.

Заявлением от 18.03.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. изменила предмет иска и просила суд признать незаконным удержание Сентягаевым В.В. вышеперечисленного имущества и обязать возвратить это имущество.

Заявлением от 25.05.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд: признать удержание ответчиком ИП Сентягаевым В.В. имущества, поименованного в исковом заявлении, незаконным, обязать ИП Сентягаева В.В. выдать имущество, поименованное в исковом заявлении, истцу, признать удержание ответчиком ООО "УСПЕХ" имущества, поименованного в исковом заявлении, незаконным, обязать ООО "УСПЕХ" выдать имущество, поименованное в исковом заявлении, истцу.

Заявлением от 26.06.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд: истребовать из чужого незаконного владения ИП Сентягаева В.В. принадлежащее истцу указанное в заявлении имущество и обязать Сентягаева В.В. выдать указанное имущество, истребовать из чужого незаконного владения ООО "УСПЕХ" принадлежащее истцу указанное в заявлении имущество и обязать ООО "УСПЕХ" выдать указанное имущество.

ИП Сентягаев В.В. с иском не согласился, указал на действие договора аренды от 28.12.2013 г., а поэтому и на отсутствие у Котомкиной оснований для требования о компенсации за неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ".

ООО "УСПЕХ" с требованиями ИП Котомкиной С.П. не согласилось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 г. ООО "УСПЕХ" привлечено к участию в деле в качестве соответствия с одновременным исключением из числе третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 г. связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Захаровой дело N А72-526/2015 передано на рассмотрение судье С.А. Абрашину.

Индивидуальный предприниматель Сентягаев Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котомкиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения магазина, в том числе:

- основного долга по арендной плате 252 048 руб.;

- неустойки 183 642 руб.;

- штрафа 86 144, 4 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 г. заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А72-9126/2015.

Заявлением б/д (т.1 л.д.56) ИП Сентягаев В.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований просил взыскать с ответчика ИП Котомкиной С.П. основной долг 245 000 руб., неустойку 180 565 руб., штраф 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 г. арбитражные дела N А72-526/2015 и N А72-9126/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-526/2015.

Заявлением от 25.11. 2015 г. ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным удержание ИП Сентягаевым В.В. имущества, перечисленного Котомкиной в заявлении, обязать ИП Сентягаева В.В. выдать указанное имущество ИП Котомкиной С.П., признать незаконным удержание ООО "УСПЕХ" имущества, перечисленного Котомкиной в заявлении, обязать ООО "УСПЕХ" выдать указанное имущество ИП Котомкиной С.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помыткин Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. исковые требования ИП Котомкиной С.П. и ИП Сентягаева В.В. удовлетворены частично.

На ООО "УСПЕХ" возложена обязанность передать ИП Котомкиной С.П. находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 67 имущество: унитаз компакт MEDEA PT-08 в количестве 2 штуки, плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, Турция) в количестве 1 штука, стул "Лира" усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки, стол размером 1200*800 в количестве 7 штук, шторы, стеновые стойки для бара с кронштейнами белыми Г-образными в количестве 2 штуки, светильник НПО 22-2*60-211 "Берет" (0540) в количестве 14 штук, зеркало в количестве 1 штуки, стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки, стеллаж СОР-1200/400 (1200 х 400 х 1600, 4 полки) в количестве 1 штуки, ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки, поликарбонат (СПК 8 мм, бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки, столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штуки, вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки, стол универсальный N 3 в количестве 1 штуки, стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600х600х870 глубиной 400 мм) в количестве 1 штуки, сушилка для посуды в количестве 4 штук, сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глубиной 400 мм) в количестве 1 штуки, стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве 6 штук, стол универсальный N 3 размером 600*600 в количестве 6 штук, тумба ДСП 1200*700*400 в количестве 2 штук, тумба ДСП 500*300*700 в количестве 1 штуки.

В остальной части исковые требования ИП Котомкиной С.П. оставлены без удовлетворения.

С ООО "УСПЕХ" в пользу ИП Котомкиной С.П. взысканы расходы на оплату госпошлины 3 693, 00 руб.

С ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взыскан основной долг 245 000 руб., неустойка 35 000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ИП Сентягаева В.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Котомкиной С.П. в федеральный бюджет взыскана госпошлина 10 313, 00 руб.

С ИП Сентягаева В.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина 2 873. 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Котомкиной С.П. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г.

28.01.2016 г. ИП Сентягаев В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы в сумме 183 000 руб., которые просил взыскать с ИП Котомкиной С.П.

В обоснование требования заявитель сослался на договоры возмездного оказания услуг N 2С/15 от 26.02.2015 г. и N 5С/15 от 17.06.2015 г. с дополнительными соглашениями, заключенные с исполнителем Сорока Л.С.

Заявлением от 18.07.2016 г. ИП Сентягаев В.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов до 225 000 руб.

Заявлением от 09.08.2016 г. ИП Сентягаев В.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов до 238 000 руб.

Заявлением от 06.09.2016 г. ИП Сентягаев В.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов до 259 000 руб.

ИП Котомкина С.П. против удовлетворения заявления возражала, указала, что представленные заявителем документы не могут являться доказательством понесения судебных расходов.

ИП Котомкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "УСПЕХ" и к ИП Сентягаеву В.В. о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ООО "УСПЕХ" 195 000 руб. судебных расходов, а с Сентягаева В.В. - 90 000 руб. судебных расходов.

Свое требование ИП Котомкина С.П. обосновывает соглашениями об оказании юридических услуг от 25.02.2015 г. и от 19.09.2015 г.

Заявлением от 02.08.2016 г. ИП Котомкина С.П. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила взыскать судебные расходы с ООО "УСПЕХ" 55 000 руб., с ИП Сентягаева В.В. 177 000 руб.

В отзыве на заявление Котомкиной ИП Сентягаев В.В. указал на завышенный характер требований ИП Котомкиной С.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года заявление ИП Сентягаева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, заявление ИП Котомкиной С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 202 538 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ИП Сентягаева В.В. в пользу ИП Котомкиной С.П. взысканы судебные расходы в сумме 16 568 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В результате зачета встречных требований с ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взыскано 185 970 руб.

Кроме того с ООО "УСПЕХ" в пользу ИП Котомкиной С.П. взысканы судебные расходы в сумме 50 310 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Котомкина С.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ИП Сентягаева В.В. отказать, заявление ИП Котомкиной С.П. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ИП Котомкина С.П. в жалобе указала, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не были удовлетворены ходатайства об истребовании из ИФНС, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования документов, свидетельствующих об уплате соответствующих налогов и взносов, что свидетельствовало бы о реальности понесенных судебных расходов, кроме того судом нарушен принцип пропорциональности расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В доказательство заявленного требования ИП Сентягаев В.В. представил:

- договор возмездного оказания услуг N 2С/15 от 26.02.2013 г., заключенный между ИП Сентягаевым В.В. (заказчик) и Сорока Л.С. (исполнитель);

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 22.09.2015 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 5С/15 от 17.06.2015 г., заключенный между ИП Сентягаевым В.В. (заказчик) и Сорока Л.С. (исполнитель);

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 22.09.2015 г.;

- расписки в получении представителем Сорока Л.С. денежных средств от ИП Сентягаева В.В. на общую сумму 259 000 рублей

В доказательство заявленного требования ИП Котомкина С.П. представила:

- соглашение N б/н об оказании юридических услуг от 25.05.2015 г., заключенное между ИП Котомкиной С.П. (доверитель) и Даниловым Игорем Владимировичем (адвокат);

- сводный акт сдачи-приемки услуг по соглашению N б/н от 25.05.2015 г. об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г.;

- соглашение N б/н об оказании юридических услуг от 19.09.2015 г., заключенное между ИП Котомкиной С.П. (доверитель) и Даниловым Игорем Владимировичем (адвокат);

- сводный акт сдачи-приемки услуг по соглашению N б/н от 19.09.2015 г. об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г.;

- квитанция серии АХ N 00000040 от 01.07.2016 г. на сумму 90 000 рублей;

- квитанция серии АХ N 00000041 от 01.07.2016 г. на сумму 195 000 рублей;

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.02.2016 г., заключенный между ИП Котомкиной С.П. (заказчик) и ИП Червяковым Андреем Владимировичем (исполнитель);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2016 г.;

- расписка о получении Червяковым А.В. денег в размере 142 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку уменьшение заявленных ИП Котомкиной С.П. судебных издержек произошло в виду их неподтвержденности. Так в договоре стоимость участия в одном судебном заседании составляет 20 000 рублей, а по расписке передано - 15 000 рублей.

Довод относительно того, что неуплата налогов представителем ИП Сентягаева В.В. свидетельствует о том, что денежные средства не передавались представителю, ошибочны, поскольку отказ налогового органа в представлении подтверждения уплаты или неуплаты налогов не являются доказательством отсутствия оплаты по договору на оказание соответствующих услуг.

Кроме того о реальности понесенных расходов на оплату судебных издержек свидетельствуют представленные ИП Сентягаевым В.В. расписки о передаче денежных средств представителю. Вопросы исполнения лицами, участвующими в деле, требований закона об уплате установленных законом налогов и сборов, о соблюдении законов в части представления фискальным органам соответствующих сведений предметом судебного разбирательства по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не являются.

Таким образом, причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-526/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина