Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9082/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-15272/2013 А07-15272/2013(судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - Костин Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 0019 от 08.08.2014);

ответчика: открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" - Мазоватов Евгений Леонидович (паспорт, доверенность N 809 от 11.09.2014), Нафиков Ильнус Марселевич (паспорт, доверенность N 13 от 13.01.2014); Мухамет - Ирекле Артур удостоверение адвоката N 2189 от 02.05.2012, доверенность N 817 от 15.09.2014)

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - Казанцев Антон Николаевич (паспорт, доверенность N 1А-17 от 02.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее - ООО "Энерго-Транс", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьские электрические сети" (далее - ООО "ОЭС", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 18 990 000 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (т.2, л.д.129-130) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ОЭС" к ООО "Энерго-Транс" о признании недействительным (ничтожным) договора N 120310 от 12.03.2010, заключенного между сторонами; в обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.162-173).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта получения ответчиком оборудования на сумму 18 990 000 руб., а именно: товарной накладной N 52 от 20.09.2012, ввиду установленного факта фальсификации подписи представителя ответчика (Лимасова М.А.), учиненной от его имени в данной накладной, и необоснованного вывода суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком вышеуказанных действий по принятию товара по указанной цене, поскольку проставление печати ответчика на товарной накладной одобрением не является.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной подстанции от изготовителя (ООО "Трансформер-Урал") поставщику (ООО "Энерго-Транс"), при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки N 120310 от 12.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный встречный иск о признании данной сделки ничтожной; указанное обстоятельство является основанием для постановления дополнительного решения.

Суд первой инстанции не учел, что поставка трансформаторной подстанции под выделенное бюджетное финансирование была реально исполнена путем заключения ответчиком притворной сделки - договора поставки N 379 от 08.07.2010 на поставку кабеля на сумму 11 365 614 руб. 86 коп.; соответственно, предъявление иска о взыскании долга за поставленную трансформаторную подстанция по цене 18 990 000 руб. является злоупотреблением правом.

Кроме того, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг за поставленное оборудование по незаключенному договору поставки N 120310 от 12.03.2010, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.е. фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 20.06.2014 ввиду необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска; данные возражения содержат также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; кроме того, указанные возражения одновременно содержат указания на необходимость продолжения подготовки дела к судебному заседанию путем объявления лицам, участвующим в деле, характера спорного материального правоотношения, закона, подлежащего применению, и истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снятии с рассмотрения указанной апелляционной жалобы и возврате дела в суд первой инстанции для надлежащего разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, а также привлечении к разбирательству по данной жалобе прокурора.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны указанные выше ходатайства, а также заявлены иные, а именно: о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014), копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения N 889 от 12.07.2010, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования в ОАО "ОЭС" 15.05.2013, копии акта осмотра электроустановки от 11.07.2014; об осмотре судом на месте вещественного доказательства - трансформаторной подстанции или назначении по делу строительно-технической экспертизы; об истребовании у истца копии книги покупок и продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, оригинал наряд-заказа на изготовление подстанции заводской номер 910042, оригинал паспорта на подстанцию заводской номер 910042, всю техническую документацию относительно изготовления вышеуказанной подстанции, товарную накладную на поставку подстанции от изготовителя поставщику, а также допросе свидетелей (Учкиной и Потороко) относительно факта изготовления вышеуказанной подстанции.

Все ходатайства, заявленные представителями ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано необходимостью направления данного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствие с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Между тем, заявляя указанное ходатайство, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующего заявления о принятии дополнительного решения, в силу чего оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о направления данного дела в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предъявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора поставки N 120310 от 12.03.2010, заключенного между ООО "Энерго-Транс" и ОАО "ОЭС", недействительной (ничтожной) сделкой, судом первой инстанции рассмотрены, по ним постановлено соответствующее решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении прокурора к рассмотрению настоящего дела также не подлежит удовлетворению, поскольку нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность и основания привлечения к рассмотрению дела прокурора по инициативе суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014), копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения N 889 от 12.07.2010, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования в ОАО "ОЭС" 15.05.2013, копии акта осмотра от 11.07.2014 удовлетворено судом апелляционной инстанции согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об осмотре вещественного доказательства на месте или назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения ее идентичности представленным в дело письменным доказательствам, не подлежит удовлетворению согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца копии книги покупок и продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, оригинал наряд-заказа на изготовление подстанции заводской номер 910042, оригинал паспорта на подстанцию заводской номер 910042, всю техническую документацию относительно изготовления вышеуказанной подстанции, товарную накладную на поставку подстанции от изготовителя поставщику, допросе в качестве свидетелей Учкиной и Потороко относительно факта изготовления вышеуказанной подстанции не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные доказательства, об истребовании которых заявлено, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга за поставленную ответчику продукцию (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.18-19), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование (продукцию), наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления которой определяется сторонами в Заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т.1, л.д.20-21).

Спецификацией N 1 стороны определили предметом поставки блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП-250 кВА в железобетонных объемных инженерных блоках в составе агрегатов и комплектующих частей, перечисленных в данной спецификации (11 позиций) (далее - товар).

Стоимость товара стороны определили в размере 18 990 000 руб., с условием 80 процентов предоплаты, отгрузка товара 90 дней с момента поступления предоплаты, отгрузка товара после 100 процентной оплаты поставляемой продукции.

Данная блочная распределительная трансформаторная подстанция была изготовлена по заказу истца ООО "Трансформер-Урал".

В обоснование факта поставки блочной распределительной трансформаторной подстанции 2БРТП-250 кВА в железобетонных объемных инженерных блока стоимостью 18 990 000 руб. истцом представлены: товарная накладная N 52 от 20.09.2010 (т.1, л.д.23), акт приема-передачи от 20.09.2010 по договору N 120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.24), согласно которому комплектность оборудования соответствует Спецификации N 1, проверена покупателем, стороны претензий по качеству, количеству и комплектности не имеют.

Вышеуказанная блочная распределительная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в г.Октябрьском на пересечении улиц Садовое-Кольцо и Чапаева, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 07-37/733Р-Э от 05.12.2011, выданным Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.26).

Поскольку ОАО "ОЭС" свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнило, ООО "Энерго-Транс" направило в адрес ответчика претензию N 089 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 25), которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате полученного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки N 120310 от 12.03.2010 заключен сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (т.2, л.д.122-123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 120310 от 12.03.2010, при наличии между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений, характерных договору поставки, установленного факта поставки истцом в адрес ответчика оборудования в виде блочной распределительной трансформаторной подстанции стоимостью 18 990 000 руб., при наличии одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию данного оборудования и по указанной цене, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика полученного оборудованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 120310 от 12.03.2010 ввиду несогласованности его предмета, что исключает возможность оценки данного договора с точки зрения его действительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору поставки, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованиями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условие о товаре (количестве и его наименовании).

Таким образом, в силу указанной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете - о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору.

Из представленного в дело договора поставки N 120310 от 12.03.2010 следует, что предметом договора является поставка электрооборудования, наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.18-19).

Между тем, представленная истцом в материалы дела спецификация N 1 не имеет ссылок на договор поставки N 120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.20-21), чем исключается возможность ее отнесения к договору поставки N 120310 от 12.03.2010.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора поставки N 120310 от 12.03.2010, и, соответственно о незаключенности указанного договора являются правильным.

С учетом положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в виде блочной распределительной трансформаторной подстанции 2БРТП-250 кВА в железобетонных объемных инженерных блоках подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, факт подписания сторонами (в том числе ответчиком) самостоятельной спецификации N 1 на оборудование - блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП-250 кВА в железобетонных объемных инженерных блоках по цене 18 990 000 руб. представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - накладной N 52 от 20.09.2010 и акта приема-передачи от 20.09.2010 только в части полномочий лица, чья подпись учинена в указанных документах от имени получателя оборудования (ответчика).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные (в обоснование факта передачи оборудования) в дело накладная N 52 от 20.09.2010 и акт приема-передачи от 20.09.2010 от имени ответчика не подписаны лицами, уполномоченными ответчиком на совершение данных действий, однако, указанные действия неуполномоченных лиц одобрены ответчиком в порядке требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанного информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлен факт получения ответчиком трансформаторной подстанции (т.1, л.д.23-24; т.2, л.д.105-106) соответствующей той, что поименована в подписанной сторонами спецификации N 1 (т.1, л.д.20-21).

Подписи лиц, учиненных неуполномоченными лицами от имени ответчика в накладной N 52 от 20.09.2010 и акте приема-передачи от 20.09.2010, удостоверены оттисками печати ответчика, подлинность которых (оттисков печати) ответчиком не оспорена; доказательств утраты ответчиком печати в указанный период в материалы дела не представлено.

Из объяснений свидетеля Лимасова М.А. следует, что он принимал непосредственное участие в приемке и монтаже трансформаторной подстанции как работник и технический специалист ответчика (т.1, л.д.132-133; л.д.146); подтверждает факт приемки оборудования в два этапа.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия работника ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, свидетельствуют о действиях ответчика.

Кроме того, факт поставки трансформаторной подстанции и ее принятия подтверждается сведениями журнала учета работ (т.1, л.д.105-107); актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию (т.1, л.д.162-167); а также не опровергается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление (т.1. л.д.66-72).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, объективных доказательств наличия в указанный период времени иных обязательственных отношений по поставке аналогичной трансформаторной подстанции по иной цене, в том числе доказательств фактического исполнения как договора N 50 от 21.06.2010 так и договора N 379 от 08.07.2010, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что фактически полученная и принятая в эксплуатацию трансформаторная подстанция (т.2, л.д.162-167) не соответствует той, которая поименована в накладной N 52 от 20.09.2010.

Таким образом, из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке трансформаторной подстанции стоимостью 18 990 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного ответчиком оборудования, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются правильными, соответствуют требованиям статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанцией в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, не опровергают установленных выше обстоятельств.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014).

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (20.06.2014) вышеуказанные доказательства не существовали, соответственно, представленные доказательства фактически содержат сведения о новых обстоятельствах.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, которые приняты на момент наличия определенных обстоятельств, следовательно, доказательства фактических обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов апелляционной жалобы, акт осмотра трансформаторной подстаниции, составленный 11.07.2014, т.е. после состоявшегося по делу судебного акта.

Приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства в качестве дополнительных доказательств по делу копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042) и схемы (компоновка оборудования) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств для отмены судебного акта, ввиду невозможности установить принадлежность данных документов (соответствующих определенному заводскому номеру) трансформаторной подстанции, фактически переданной ответчику по накладной N 52 от 20.09.2010 и акту приема-передачи от 20.09.2010.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 889 от 12.07.2010 об оплате материалов по счету-фактуре N 1 от 30.06.2010, а также копия реестра копий документов, изъятых в ходе обследования в ОАО "ОЭС" 15.05.2013, не опровергают факт получения трансформаторной подстанции по накладной N 52 от 20.09.2010 и акту приема-передачи от 20.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта получения ответчиком оборудования на сумму 18 990 000 руб., а именно: товарной накладной N 52 от 20.09.2012, ввиду установленного факта фальсификации подписи представителя ответчика (Лимасова М.А.), учиненной от его имени в данной накладной, и необоснованного вывода суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком вышеуказанных действий по принятию товара по указанной цене, поскольку проставление печати ответчика на товарной накладной одобрением не является, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной подстанции от изготовителя (ООО "Трансформер-Урал") поставщику (ООО "Энерго-Транс"), при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иной копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной подстанции от изготовителя с нетождественным содержанием, материалы дела не содержат, в силу чего копия имеющегося в деле акта обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки N 120310 от 12.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный встречный иск о признании данной сделки ничтожной, в силу чего указанное обстоятельство является основанием для постановления дополнительного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поставка трансформаторной подстанции под выделенное бюджетное финансирование была реально исполнена путем заключения ответчиком притворной сделки - договора поставки N 379 от 08.07.2010 на поставку кабеля на сумму 11 365 614 руб. 86 коп.; соответственно, предъявление иска о взыскании долга за поставленную трансформаторную подстанция по цене 18 990 000 руб. является злоупотреблением правом.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств относительно поставки трансформаторной подстанции по цене 11 365 614 руб. 86 коп.

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг за поставленное оборудование по незаключенному договору поставки N 120310 от 12.03.2010, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.е. фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении решения суд обязан самостоятельно определить нормы закона, подлежащие применению для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-15272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева