Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10870/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6050/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-32970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, апелляционное производство N 05АП-10870/2014 на решение от 19.06.2014 судьи А.К. Калягина по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)

к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ИНН 2536970156, ОГРН 1112500001734, дата регистрации: 04.08.2011) третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации: 22.12.2002) о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения,

при участии:

от ответчика: Горовой С.В. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт, Януш А.В. - в качестве слушателя;

от третьего лица: Беляковская Е.И. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (далее - ответчик, организация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество: нежилые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, соответствующие 6 этажу и мансарде, площадью 2 165,6 кв.м., инв. номер 05:401:002:0002475602, (далее - спорное имущество), а также о признании спорного имущества самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорное имущество.

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС).

Решением от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Управление не является собственником спорного имущества, следовательно, оно не вправе обращаться с требованием об истребовании объектов из чужого незаконного владения.

Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что решение суда первой инстанции от 09.09.2009 по делу А51-5243/2009, на основании которого за организацией было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, было отменено, в связи с чем любые сделки, заключенные в отношении спорного имущества являются ничтожными.

По мнению ответчика, им правомерно избран такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, предусмотренный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22).

Кроме того, поскольку реконструкция объектов недвижимости произведена ответчиками в отсутствии разрешения на реконструкцию, а также акта ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве, спорное имущество является самовольной постройкой.

Также истец считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованию Управления, поскольку в представленном письме от 15.10.20009 N 2851/1100 не содержится сведений о том, что объекты недвижимости возведены в отсутствии разрешительной документации, а судебных актах по делу А51-5243/2009 не исследовался вопрос о законности возведения спорного имущества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, на апелляционную жалобу от организации, ВГУЭСа, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации и ВГУЭСа на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.1996 между ответчиком и ВГУЭС был заключен договор о совместном строительстве и реконструкции общежития N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и реконструкции общежития N 1 института, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество было создано в результате реконструкции здания общежития N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 57, и фактически является надстройкой шестым этажом и мансардой.

Реконструкция здания общежития N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 57, была произведена на основании выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока ВГУЭС разрешения N92/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.1996, указанное здание было принято и введено в эксплуатацию в соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1997.

Согласно выданному 14.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 216486 Российской Федерации на праве собственности принадлежит пятиэтажное здание (лит. I, общежитие) с цокольным этажом и пристройкой (лит. 1А) общей площадью 6074,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 57.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/004/2012-7991 от 17.12.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: общежитие, площадью 2165,6 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 57, (далее - спорное имущество).

В письме N 12319Д от 21.02.2011 Администрация г.Владивостока сообщила истцу о том, что Администрацией г.Владивостока ВГУЭС не выдавались разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по ул. Державина, д. 57, и ул. Гоголя, д. 41.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что иные способы защиты права, в том числе, истребование спорного имущества из владения ответчиков, не могут быть применены, учитывая исключительность такого способа защиты, как признание права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в настоящей части.

Ввиду того, что Управлением не приведено убедительных доводов в апелляционной жалобе, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия отклоняет довод истца о невозможности истребования спорного имущества из владения ответчиков.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал спорное имущество самовольной постройкой по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ВГУЭС получил разрешение на строительство разрешения N 92/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.1996, а также обстоятельство приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмо Администрации г. Владивостока N 12319Д от 21.02.2011 не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой. Из данного письма невозможно установить на основании каких сведений, документов Администрацией г. Владивостока был сделан вывод о том, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Выполненным во исполнение Определения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по настоящему делу экспертом Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токаревым Д.Н. заключением N 336/50-3 от 27.01.2014 установлено, что снос части здания, а именно, жилых и нежилых помещений 6 этажа и мансарды, расположенных в здании общежития по ул. Державина, 57, технически не возможен, поскольку нарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, как в процессе выполнения работ по демонтажу части здания, так и в процессе последующего периода эксплуатации.

В материалы настоящего дела представлено письмо эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токарева Д.Н. N 1-11/1104 от 30.04.2014, в котором указано на то, что демонтаж всей возведенной надстройки либо ее части (мансарды) с целью приведения в состояние до реконструкции технически не возможен, так как отделить элементы конструкций, имеющие жесткое соединение без воздействия на них ударно-вибрационной нагрузки, невозможно, воздействие ударной и вибрационной нагрузки приведет к снижению несущей способности конструкций не только надстройки, но и всего здания. Также в случае сноса всей возведенной надстройки либо ее части (мансарды) нарушится целостность всего здания, дальнейшая эксплуатация здания будет невозможна, так как оно будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как внутри, так и вблизи него.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 336/50-3 от 27.01.2014 о том, что снос спорного имущества технически невозможен, поскольку нарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска в указанной части решение будет заведомо неисполнимым. Фактически снос спорного объекта повлечет недопустимое нарушение баланса прав и законных интересов сторон, других лиц, создаст угрозу здоровью и жизни граждан, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости ограничения гражданских прав в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем основания для удовлетворения иска в части требований о признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества посредством письма ВГУЭС N 2851/1100 от 15.10.2009, в котором истцу было сообщено о признании прав третьих лиц, в том числе, на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 15.10.2009.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом иска в названной части исковых требований истек до 21.12.2012, то есть, до даты предъявления в Арбитражный суд Приморского края искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в признании общего срока исковой давности истекшим, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой, а также о сносе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-32970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына