Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10328/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Электро-Инженерные Системы" - Прокопив С.В., доверенность от 09.09.2014;

от ответчика, ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" - Трубников С.В., доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Электро-Инженерные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-10499/2014

по иску ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

к ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

к ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ПАРТНЕР" (далее - ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 5 538 257 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 12.04.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 7 943 704 руб. 30 коп., из которых 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 775 000 руб. штрафа за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, 948 739 руб. убытков (реального ущерба), 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 4 112 069 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 37 637 руб. 49 коп. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взыскано 7 879 922 руб. 76 коп., в том числе 6 156 421 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, 775 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, 948 500 руб. 91 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 62 214 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению N 218 от 12.05.2014. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 3 767 853 руб. 13 коп., в том числе 2 044 352 руб. 22 коп. неустойки, 775 000 руб. 00 коп. штрафа, 948 500 руб. 97 коп. убытков. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 24 577 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. 29 коп. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению N218 от 12.05.2014. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом объема выполненных работ, считает, что подписание акта приемки законченного строительства является доказательством выполнения всего объема работ со стороны истца, размер задолженности составляет 5 538 257 руб. 53 коп.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены ссылки истца на п. 2.4. договора, претензии со стороны заказчика при приемке отсутствовали, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, штрафные санкции начислены быть не могут.

Судом первой инстанции не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.11.2013, доводы ответчика о невыполнении всего объема работ, предусмотренных договором, не подтверждены соответствующими доказательствами, начисление неустойки после 27.11.2013 является незаконным.

Полагает, что размер неустойки в сумме 6 156 421 руб. 85 коп., взыскание штрафа в размере 775 000 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Судом не учтена допущенная заказчиком просрочка по оплате после подписания актов формы КС-2.

По мнению заявителя, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. и п. 7.4. договора дублируют друг друга и истец привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, делает ссылку на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд неправомерно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (заказчиком) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (исполнителем) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области от 12.04.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства - выполнить работы по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области.

В п. 1.2. договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Сторонами подписан и согласован график производства работ, в котором указаны наименование работ и сроки их выполнения. В графике указан срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость поручаемой исполнителю работы определяется в соответствии с проектной документацией, является твердой и составляет 15 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы КС-3.

В материалы дела приобщено приложение N 2 к договору, подписанное сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 073 812 руб. 19 коп., что подтверждается актами формы КС-2 за май, июнь, август, октябрь 2013 и январь 2014, и справками формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 2 611 742 руб. 56 коп., от 28.06.2013 на сумму 1 718 424 руб. 56 коп., от 31.08.2013 на сумму 4 316 663 руб. 67 коп., от 31.10.2013 на сумму 997 651 руб. 06 коп., от 17.01.2014 на сумму 4 429 330 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25-122).

Выполнение работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Принятые работы были оплачены заказчиком частично по платежным поручениям в общей сумме 9 961 742 руб. 56 коп., что также не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 101-113).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 538 257 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 775 000 руб., а также 948 739 руб. убытков, связанных с просрочкой выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 4 112 069 руб. 63 коп., исходил из того, что на основании первичных документов задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., акт формы КС-14 не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и документально подтверждены факт выполнения подрядчиком работ и факт сдачи выполненных работ заказчику на сумму 14 073 812 руб. 19 коп., а также факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 9 961 742 руб. 56 коп.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на сумму 1 426 187 руб. 90 коп. подрядчик в материалы дела не представил, представленный им акт формы КС-14 не может служить доказательством выполнения всего объема работ по спорному договору, поскольку не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта, работы на сумму 1 426 187 руб. 90 коп. не были сданы заказчику по акту КС-2 в установленном законом порядке.

Поскольку на основании первичных документов задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в указанной сумме.

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску заявлено требование о взыскании 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора за период с 13.08.2013 по 05.05.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение N 1) в размер 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе расчет не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, встречное исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 156 421 руб. 85 коп.

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 775 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

В п. 4.15 договора стороны определили, что исполнитель совместно с заказчиком производит ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.9. договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно графику производства работ, стороны согласовали ввод объекта в эксплуатацию в середине августа 2013.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны согласовали в договоре не только сроки выполнения работ, но срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик выполнил весь объем работ по договору, производил какие-либо действия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 775 000 руб.

Кроме того, ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 948 500 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" ссылается на то, что между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (государственным заказчиком) и ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (генподрячиком) заключен государственный контракт N 0162200011813000145_128792 на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области от 02.04.2013 (т. 2 л.д. 20-25).

Договор субподряда был заключен ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" для выполнения работ в рамках государственного контракта.

На основании государственного контракта с ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" был взыскан штраф в указанной сумме за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В доказательство несения убытков ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" представлен акт об уменьшении оплаты работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области" по государственному контракту N 0162200011813000145_128792 от 02.04.2013 в связи со срывом срока сдачи объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 127).

Согласно акту об уменьшении оплаты работ от 25.12.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1.2. срок окончания выполнения работ - не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта, то есть 02.08.2013), оплата выполненных работ по государственному контракту уменьшается на сумму штрафа в размере 5 % от стоимости объекта, которая составит 948 500 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ (п. 7.2. договора).

Исходя из совокупности условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали в договоре условие о том, что убытки могут быть взысканы с исполнителя в полной мере сверх неустойки.

Поскольку размер убытков на сумму 948 500 руб. 91 коп., понесенных ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", вина ООО "Электро-Инженерные Системы" в просрочке исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями - взыскание штрафа по государственному контракту с ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" и виной ООО "Электро-Инженерные Системы" доказаны, встречное исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что подписание акта приемки законченного строительства является доказательством выполнения всего объема работ со стороны истца, размер задолженности составляет 5 538 257 руб. 53 коп., отклоняется, в связи с недоказанностью на основании изложенного выше.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены ссылки истца на п. 2.4. договора, претензии со стороны заказчика при приемке отсутствовали, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, штрафные санкции начислены быть не могут, не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 настоящего договора. При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В силу п. 4.1. договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.6. договора приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта.

При обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.9. договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение N 1) в размер 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. договора при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Из содержания писем ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" исх. 37 от 390.12.2013 (т. 2 л.д. 35), исх. 36 от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 36) следует, что заказчик уведомлял исполнителя о применении в отношении него мер ответственности, предусмотренной п. 7.3, п. 7.4. договора.

В настоящее время весь объем работ по договору не выполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Период нарушения обязательства по срокам выполнения работ более 9 месяцев.

Само по себе неуказание в актах приемки выполненных работ замечаний относительно нарушения сроков исполнения обязательств не освобождает исполнителя от мер ответственности, предусмотренных договором. Данный довод выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.11.2013, доводы ответчика о невыполнении всего объема работ, предусмотренных договором, не подтверждены соответствующими доказательствами, начисление неустойки после 27.11.2013 является незаконным, является несостоятельным на основании изложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка указанному акту (т. 2 л.д. 77-79), который не позволяет определить ни объем ни стоимость работ, предусмотренных договором. После подписания указанного акта подрядчиком выполнялись работы на объекте. В актах, подписанных в январе, указан период выполнения работ с 01.01.2014 по 17.01.2014. В акте формы КС-14 имеется указание на выполнение строительно-монтажных работ в период с марта по ноябрь 2013 года.

В актах за январь отражены работы по установке решеток жалюзийных, установке рукавов пожарных и огнетушителей, установке насосов центробежных, установке душевых кабин и смесителей для ванн и умывальников, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, окраска металлических огрунтованных поверхностей, устройство стен подвалов и подпорных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и скобяных изделий для блоков входных дверей и т.д.

Работы, заактированные в спорных актах, не относятся к строительно-монтажным работам, а относятся к работам по внутренней отделке и благоустройству.

Таким образом, в ноябре 2013 года была произведена приемка законченного строительством объекта, а после приемки подрядчиком выполнялись иные виды работ, не относящиеся к строительству и возведению объекта.

Учитывая все вышеизложенное, оснований полагать, что к 27.11.2013 подрядчиком был выполнен весь комплекс работ по договору, у суда не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что размер неустойки в сумме 6 156 421 руб. 85 коп., взыскание штрафа в размере 775 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не учтена допущенная заказчиком просрочка по оплате после подписания актов формы КС-2, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы материального права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Сама по себе неустойка в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных работ не может быть признана чрезмерно высокой. Кроме того, данное условие договора полностью повторяет соответствующие условия государственного контракта N 0162200011813000145_128792 от 02.04.2013, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком

Довод жалобы о том, что штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. и п. 7.4. договора дублируют друг друга, и истец дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, является несостоятельным.

Пункт 7.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Пункт 7.4. договора предусматривает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Это два разных нарушения, за каждое из которых предусмотрена мера ответственности, что не оспаривалось исполнителем при заключении договора.

В соответствии с положениями ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Оснований полагать, что ответчик вынужденно согласился на подписание договора субподряда, не имеется. В материалы дела не представлен протокол разногласий к договору в части ответственности, иные документы, свидетельствующие о том, что добрая воля ответчика при подписании договора, на тех условиях, на которых он заключен, была нарушена.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд неправомерно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 224 от 07.07.2014, определение суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2014 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу N А60-10499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева