Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34127/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-25863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г.по делу N А40-25863/14, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (ОГРН 1025005602643, ИНН 5043014511)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Непряхин А.П. (по доверенности от 11.11.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" за период с января 2010 по январь 2014 составить и предоставить МУП "СГЭС" акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом объема потребления электрической энергии расчетным способом в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых следующими управляющими организациями г.Серпухова Московской области: МУП "Жилищник", ООО "Ремонтник", ООО "Занарье-ЖКХ", ООО ПФ "Фрегат", ООО "Бытовик-ЖКХ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора истцом не представлены ответчику заявки на оказание услуг в спорный период, которые являются обязательными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договором не предусмотрено обязательство истца оформить ответчику заявку для предоставления данных услуг.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу, представил Акт N 243-8-2011 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и потребителем электроэнергии от 17.08.2011 заключенного между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ООО "Ремонтник".

Ответчик своих представителей не направил, отзыв не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 15.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выявлению неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому, исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по выявлению неучтенного потребления энергии потребителями электрической энергии с целью снижения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ОАО "Мосэнергосбыт" как исполнитель по поручению МУП "СГЭС" как заказчика оказывает услуги по выявлению неучтенного потребления электрической энергии потребителями электрической энергии с целью снижения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции также не представлено истцом доказательств того, каким образом ответчик исполнил обязательства по договору, и чем это обстоятельство подтверждается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-25863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев