Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8026/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-24456/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от апеллянта: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ОГРН 1112223001813, ИНН 2222793700, 656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49А, здание К, офис 5)

на решение Арбитражного суда Алтайской края

от 17 февраля 2014 г. по делу N А03-24456/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело правое" (ОГРН 1115476085053, ИНН 5402540654, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 30, 301 "а")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (Алтайского края, ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812, 659830, Алтайский край, Троицкий район, п.Гордеевский, пер. Урожайный, 1)

о взыскании 3 380 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело правое" (далее - истец, ООО "Дело правое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ответчик, ООО "Агросистема", должник) о взыскании 3 380 000 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2011.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 4 880 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком, так как пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 с ООО "Агросистема в пользу ООО "Дело правое" взыскана задолженность в размере 4 880 000 руб., кроме того, с ООО "Агросистема в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47400 руб.

29.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", конкурсный кредитор, апеллянт) как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Дело правое" в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что ему стало известно о принятом решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 и нарушении этим судебным актом его прав при ознакомлении с требованиями ООО "Дело правое" 30.06.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А03-24456/2013 срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Геркулес" восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2014 на 10 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу должник - ООО "Агросистема" в лице конкурсного управляющего Полякова М.В. доводы апелляционной жалобы ООО "Геркулес" поддерживает", полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица и апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое не участвующим в деле лицом - ООО "Геркулес" решение Арбитражного суда Алтайского края принято 17.02.2014, месячный срок на его обжалование истек 17.03.2014.

Апелляционная жалоба подана ООО "Геркулес" через Арбитражный суд Алтайского края 29.07.2014, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее по тексту - общество "Агросистема"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович (далее по тексту - Поляков М.В.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" и конкурсными кредиторами от 24 июля 2012 года, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

25.03.2014 ООО "Дело правое", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" требования в размере 6 380 000 руб.

Определением от 31.03.2014 суд принял требование общества с ограниченной ответственностью "Дело правое" к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением от 17.06.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Дело правое" назначено на 15.07.2014. В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2014 до 09 час. 30 мин. для истечения срока для предъявления возражений кредиторами относительно заявленного требования.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о банкротстве обоснованность требований заявителя в части 4 880 000 руб. основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-24456/2013, согласно которому с ООО "Агросистема" в пользу ООО "Дело правое" взыскано 4 880 000 руб. долга.

27.03.2014 арбитражным судом Алтайского края для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист Серия АС N 002559793. Задолженность не погашалась.

Определением от 23.07.2014 по делу А03-16262/2011, требования ООО "Дело правое" включено в реестр требований кредиторов ООО "Агросистема" в размере 4 880 000 руб., в остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Определение вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-16262/2011 в указанной части оглашена 16.09.2014).

Сведения о регистрации заявления ООО "Дело правое" были опубликованы в системе БРАС на сайте ВАС РФ первоначально 02.04.2014 - определение об оставлении заявления было без движения, затем 15.04.2014 - определение о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ООО "Геркулес" апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Алтайского края 29.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 17.02.201 апеллянт указывает на осведомленность о данном судебном акте после ознакомления с требованиями ООО "Дело правое" 30.06.2014.

Однако в соответствии со статьями 34, 71 Закона о банкротстве ООО "Геркулес" приобрел статус лица, участвующего в деле, после принятия определения арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16262/2011 от 02.11.2011 заявления ООО "Геркулес" о признании ООО "Агросистема" несостоятельным (банкротом) к производству.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта АПК РФ связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае ООО "Геркулес", являясь конкурсным кредитором по делу А03-16262/2011, имело возможность узнать о принятом обжалуемом судебном акте после размещения арбитражным судом Алтайского края сведений о поступлении заявления ООО "Правое дело" и принятии его к рассмотрению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (02.04.2014 или как минимум 15.04.2014).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах банк имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Таким образом, срок на обжалование решения по делу N А03-24456/14 от 17.02.2014 для ООО "Геркулес" в любом случае истек 15.05.2014.

Ознакомление с требованиями ООО "Правое дело" 30.06.2014 не означает отсутствие у ООО "Геркулес" реальной возможности более раннего получения информации о решении Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 и обращения в арбитражный апелляционный суд с заявлением в апелляционном порядке.

На основании изложенного указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ООО "Геркулес", ходатайствуя о восстановлении срока для ее подачи, обязано в силу части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Вместе с тем, ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт скрыл от суда обстоятельства, связанные с осведомленностью о заявлении ООО "Дело правое", поступившего в Арбитражный суд Алтайского края 25.03.14 (информация из системы БРАС на сайте ВАС РФ), указав, что впервые о наличии таких требований и принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно 30.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Геркулес", вводя суд апелляционной инстанции в заблуждение, действовало недобросовестно, и уважительные причины пропуска срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта от 17.02.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил ООО "Геркулес" определением от 19.08.2014 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А023-24456/2013.

Как указывалось выше, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ООО "Геркулес" срока на апелляционное обжалование судебного решения, недобросовестное поведение апеллянта, производство по апелляционной жалобе ООО "Геркулес" подлежит прекращению.

Указанный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу N А81-389/2012; от 14.05.2014 по делу N А81-392/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу N А12-12310/2010 (Определением ВАС РФ от 23.05.2014 N ВАС-5696/14 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, ООО "Геркулес" подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2014 N 426.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" на решение Арбитражного суда Алтайской края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-24456/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ОГРН 1112223001813, ИНН 2222793700, 656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49А, здание К, офис 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением 29.07.2014 N 426.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова