Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-5514/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д.69/2)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-12716/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН 5249074828, ОГРН 1045206825377) Смольянинова Игоря Леонидовича

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Сапоговой Татьяны Исаевны - Сапоговой Т.И. лично, на основании паспорта, Лапшиной Н.Ю. по доверенности от 08.05.2014 серии 55АА N 1445644 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича - Сафиной Л.Г. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия до 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-12716/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович И.Л. (далее - конкурсный управляющий Смольянинов И.Л.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлСити" конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1, заключенного между ООО "ЭлСити" (продавец) и Сапоговой Татьяной Исаевной (далее - Сапогова Т.И., покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сапоговой Т.И. вернуть ООО "ЭлСити" нежилое встроенное помещение общей площадью 215, 69 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 92:032:09430:А:П4, приобретенное последней по оспариваемой сделке.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал: недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1, заключенный между ООО "ЭлСити" и Сапоговой Т.И.

При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора купли-продажи от 18.07.2012 N 1 - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4 ООО "ЭлСити" в лице его конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сапогова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сапогова Т.И. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 14.11.2007 ООО "ЭлСити" (должник) было зарегистрировано и находилось по адресу: 606024, Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, занимало нежилое встроенное здание площадью 215, 69 кв.м на первом этаже частично в подвале, арендуя его у администрации г. Дзержинска.

12.05.2012 арендуемое помещение по договору купли-продажи выкуплено должником по цене 1 834 000, 00 руб. с рассрочкой платежа до трех лет и залогом помещения до его полной оплаты.

26.06.2012 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на данное помещение к ООО "ЭлСити", на указанную дату должник произвел два платежа: 18.05.2012 - 51 000, 00 руб. и 06.06.2012 - 49 527, 00 руб.

18.07.2012 ООО "ЭлСити" продало спорное помещение Сапоговой Т.И. по договору купли-продажи, на тех же условиях, что и по сделке между администрацией г. Дзержинска и ООО "ЭлСити" - при цене имущества 1 834 000, 00 руб. Покупатель обязался оплатить Продавцу 157 869 руб. с рассрочкой на два месяца, в остальной части Покупатель исполняет обязанности Продавца перед администрацией.

При этом стороны заключили соглашение о переводе долга на сумму 1 749 441, 00 руб., которое согласовано администрацией г. Дзержинска письмом от 30.07.2012 N 3892/73.

Переход права собственности от ООО "ЭлСити" к Сапоговой Т.И. на спорное помещение зарегистрирован 15.08.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Полагая, что данная сделка является подозрительной сделкой, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л.оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные сделки совершены с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом подано кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК Толедо" 19.06.2013; определением от 26.06.2013 оставлено без движения и в связи с устранением недостатков принято к производству судом 23.07.2013.

Спорный договор заключен 18.07.2012, т.е. за год до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалы дела свидетельствуют, что Сапогова Т.И. и ООО "ЭлСити" входили в группу лиц, исходя из системного толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, содержащих понятие и признаки заинтересованного лица по отношению к должнику, группы лиц.

Так, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции

* ООО "ЭлСити" и его единственный учредитель, он же единоличный исполнительный орган Темгаев П.Б. составляют группу лиц;

* Сапогова Т.И., имеющая 51 % долей в уставном капитале созданного 01.06.2012 ООО "ЭПЦ ЭнергоАудит" и являющаяся одним из его учредителей и Темгаев П.Б., являющийся его единоличным исполнительным органом, так же составляют группу лиц.

Таким образом, Темгаев П.Б. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "ЭлСити" и в ООО "ЭПЦ ЭнергоАудит", где Сапогова Т.И. являлась учредителем.

Таким образом, Сапогова Т.И. соответствует вышеуказанным признакам заинтересованности по отношению к ООО "ЭлСити". Доказательств обратного данными лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов - в связи с реализацией (отчуждением) должником единственного своего актива стало невозможным формирование конкурсной массы должника в целях расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ЭлСити".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Кроме того, суд правильно посчитал, что должник допустил злоупотребление правом, действуя во вред кредиторам, пренебрегая их интересами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение сам должник приобрел в собственность после долговременной аренды у администрации г. Дзержинска на удобных для него условиях с небольшим первым взносом и долговременной, до трех лет рассрочкой платежа.

Имея долги перед кредиторами, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, объединенных в сводное, руководитель должника Темгаев П.Б., оформив 26.06.2012 переход права собственности на спорное помещение, уже через три недели 18.07.2012 передал его на тех же условиях Сапоговой Т.И., оплатив от имени ООО "ЭлСити" подлежащие уплате последней платежи.

При этом, как разумный руководитель при наличии долгов перед кредиторами, он мог принять меры к поиску платежеспособного покупателя, продать недвижимость по ее реальной рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим приведены сравнительные данные, согласно которым в том же здании аналогичное помещение оценено в 9 850 000, 00 руб.

Не отчуждая данное помещение, а сдавая его в аренду, должник также мог получить гарантированный доход, позволяющий ему постепенно погасить кредиторскую задолженность, которая на момент совершения сделки составляла 1 585 000, 00 руб. (справка конкурсного управляющего).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о недействительности указанной выше сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора купли-продажи от 18.07.2012 N 1 - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4 ООО "ЭлСити" в лице его конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-12716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.