Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10471/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-11455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпроект": Здобняков О. Г., директор на основании Выписки ЕГРЮЛ от 29.01.2014, паспорт,

от ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда, третьего лица, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2014 года

по делу N А60-11455/2014, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом"

о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик) о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (л.д. 8).

Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года (резолютивная часть от 17.06.2014, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-56).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска со ст. 181 ГК РФ на ст. 46 ЖК РФ, неверно применил положения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данном деле участвуют иные лица, требуется оценка самого документа - копии протокола от 28.02.2006, а не решения собрания собственников. Указывает на то, что представленная копия является копией несуществующего протокола.

В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (дополнение к исковому заявлению), в качестве основания ссылается на ст. 181.5 п. 4.2. и указывает на то, что в оспариваемой им копии протокола отсутствуют подписи лиц, считает Администрацию городского округа Нижняя Салда надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно письму ответчика N 11-507 от 03.12.2013 в Администрации городского округа Нижняя Салда отсутствуют подлинник протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей от 28.02.2006, а также подлинники решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых был произведен подсчет голосов в выборе способа управления (к протоколу от 28.02.2006).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме.

Определением суда от 21.05.2014 (л.д. 29-31) истцу было предложено в срок до 10.06.2014 представить суду и ответчику: подробное письменное обоснование предъявления к ответчику требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, от 28.02.2006; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Вместе с тем, истцом не заявлено о замене ответчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, в том числе следующее.

Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а оспариваемый протокол датирован 28.02.2006, положения главы 9.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, вопреки доводам заявителя жалобы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник протокола отсутствует и это является основанием для признания протокола ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку истцом оспаривается сам протокол, а других копий, не тождественных между собой по содержанию протоколу, представленному в материалы дела, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 75 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права (истец полагает, что судом рассмотрено иное требование), не имеется, учитывая, что согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Соответственно установив, предмет оспаривания, судом сделан верный вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, судом, попреки доводам жалобы, верно установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-11455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова