Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-6750/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчиков - по доверенности Морозова А.Н., Бекренева К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Анфаловой Нины Викторовны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Магнитской Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 по делу N А82-3535/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-Магистраль"), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу с иском о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО "Дизель-Магистраль" и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры N 1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО "Дизель-Магистраль" и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры N 2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места N 1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО "Дизель-Магистраль" и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры N 5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места N 7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО "Дизель-Магистраль" и Дружковой В.С. в отношении квартиры N 3, проектной площадью 120 кв.м. и парковочного места N 8 на 2 машиноместа, площадью 36 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а; и о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации данных договоров.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между ООО "Дизель-Магистраль" и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры N 1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Степанова Н.Ю. обязана возвратить ООО "Дизель-Магистраль" квартиру N 1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а. ООО "Дизель-Магистраль" обязано вернуть Степановой Н.Ю. полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО "Дизель-Магистраль" и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры N 2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места N 1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Магнитская Л.В. обязана возвратить ООО "Дизель-Магистраль" квартиру N 2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочное место N 1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а. ООО "Дизель-Магистраль" обязано вернуть Магнитской Л.В. полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО "Дизель-Магистраль" и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры N 5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места N 7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, признан недействительным полностью.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Мигурский А.С. обязан возвратить ООО "Дизель-Магистраль" квартиру N 5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочное место N 7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а. ООО "Дизель-Магистраль" обязано вернуть Мигурскому А.С. полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец Анфалова Н.В. указала, что суд первой инстанции не оценивал недействительность всех сделок по иным правовым основаниям, заявленным в иске. Суд не оценил правового основания признания сделок противоречащими закону, так как объект капитального строительства с объемом выполненных строительно-монтажных работ не способен предусматривать дальнейшего его строительства. Заключенные договоры застройщика с долевыми участниками, направленные на создание уже возведенного объекта, фактически имеют иную цель. Договор долевого участия в строительстве недопустимо заключать в отношении спорного объекта ввиду его 100% готовности. Судом первой инстанции не установлено, какую цель преследовали стороны при заключении договоров долевого участия в строительстве: передачу готовых квартир в доме или передачу долей в праве собственности на объект капитального, но незавершенного строительства. Сам факт отсутствия акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, и факт учета объекта недвижимости, как завершенного строительством и его готовности в 100%, исключает целевое назначение заключаемого договора для целей строительства, а указывает на необходимость использования распоряжающимся лицом иного способа отчуждения объекта капитального строительства (недвижимости). Считает, что вывод суда об одобрении сделок является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как одобрения совершенных сделок общество и его участники не производили, поскольку все собрания утверждали условия договоров об участии в долевом строительстве уже построенных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Магнитская Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Магнитская Л.В. указала, что вывод суда относительно наличия косвенной заинтересованности Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. в совершении оспариваемых сделок основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как ответчики не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц по отношению к Калашникову Г.И. и Копытовой Л.Е. Судом не было учтено, что при рассмотрении дела ответчиками доказано, что они являются добросовестными приобретателями по оспариваемым сделкам, действовали разумно и проявляли требующую от них осмотрительность. Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" круг лиц аффилированных лиц участника общества ограничен двумя поколениями родственников, к которым ответчики не относятся.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Дизель-Магистраль" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Дизель-Магистраль" указал, что ответчики Степанова Н.Ю., Магнитская Л.В., Мигурский А.С. не могут быть отнесены к числу лиц, имеющих заинтересованность в сделке. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие доказательств соответствия цены оспариваемых договоров рыночной стоимости реализованных объектов свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок. В отношении сделок, заключенных ООО "Дизель-Магистраль" на идентичных условиях, но с разными контрагентами, судом первой инстанции допущена противоречивая квалификация, так как одни сделки являются убыточными для общества и влекут неблагоприятные последствия, другие сделки - таких признаков не имеют.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в действиях Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. присутствуют косвенные признаки заинтересованности по отношению к ответчикам. Кроме того, с целью соблюдения требований действующего законодательства были проведены общие собрания участников общества, на которых обсуждались вопросы о заключении спорных договоров. Ни в одном из собраний Анфаловой Н.В. не принимала участие, однако уведомлялась надлежащим образом. Вывод суда о том, что Калашников Г.И. не разрешил с Анфаловой Н.В. вопрос о том, каким образом отчуждение данного актива общества отразиться на дальнейшей хозяйственной деятельности общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Калашников Г.И. и Копытова Л.Е., одобряя заключение оспариваемых сделок, исходили из того, что полный круг лиц, имеющих заинтересованность в сделке, ограничен двумя поколениями родственников.

Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагентов по сделке, либо осведомленности контрагентов о подобных действиях руководства общества.

Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Кроме того, на сегодняшний день ни одно из решений, принятых по вопросам об оспариваемых сделках, не оспорены в суде.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Дизель-магистраль" зарегистрировано 23.08.2008 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля. Участниками общества являются Копытова Людмила Ефимовна (33,3% доли в уставном капитале общества), Анфалова Нина Викторовна (33,3% доли в уставном капитале) и Калашников Геннадий Иосифович (33,3% доли в уставном капитале).

ООО "Дизель-магистраль" ведется строительство объекта недвижимости - многоквартирного дома по ул. Рыбинской г. Ярославля во дворе дома N 44а.

Доказательства осуществления обществом иной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

02.05.2012 между ООО "Дизель-Магистраль", в лице директора Калашникова Г.И., и Степановой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры N 1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО "Дизель-Магистраль") обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Степановой Н.Ю.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 400 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. - до подписания договора, в срок до 01.07.2012, 400 000 руб. - до 31.12.2013, 400 000 руб. - до 31.12.2014, 400 000 руб. - до 31.12.2015, 400 000 руб. - до 31.12.2016. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

05.03.2012 между ООО "Дизель-Магистраль", в лице директора Калашникова Г.И., и Магнитской Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры N 2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места N 1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО "Дизель-Магистраль") обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Магнитской Л.В.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. - до подписания договора, в срок до 01.06.2012, 400 000 руб. - до 31.12.2013, 400 000 руб. - до 31.12.2014, 400 000 руб. - до 31.12.2015, 400 000 руб. - до 31.12.2016, 600 000 руб. - до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

05.03.2012 между ООО "Дизель-Магистраль", в лице директора Калашникова Г.И., и Мигурским А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры N 5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места N 7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО "Дизель-Магистраль") обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Мигурскому А.С.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. - до подписания договора, в срок до 01.05.2012, 400 000 руб. - до 31.12.2013, 400 000 руб. - до 31.12.2014, 400 000 руб. - до 31.12.2015, 400 000 руб. - до 31.12.2016, 600 000 руб. - до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

02.05.2012 между ООО "Дизель-Магистраль", в лице директора Калашникова Г.И., и Дружковой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры N 3, проектной площадью 120 кв.м. и парковочного места N8 на 2 машиноместа, площадью 36 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N44а.

В соответствии с условиями договора застройщик (ООО "Дизель-Магистраль") обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Дружковой В.С.). Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункт 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата производится участником в следующие сроки: 800 000 руб. - до подписания договора, в срок до 01.07.2012, 400 000 руб. - до 31.12.2013, 400 000 руб. - до 31.12.2014, 400 000 руб. - до 31.12.2015, 400 000 руб. - до 31.12.2016, 600 000 руб. - до 31.12.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Дом фактически построен, в нем проживают граждане.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что спорные договоры заключены сторонами с нарушением положений закона, в частности, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в частности-

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сдело с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу пункта 4 указанного Постановления - применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки от имени общества заключены директором Калашниковым Г.И. с одной стороны и Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурским А.С. с другой стороны.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики отрицали родственные связи с участниками и директором общества, судом первой инстанции было установлено следующее.

Копытова Л.Е. (участник общества) является женой Копытова В.В., который является родным братом Степановой Н.Ю.

Калашников Г.И. (участник и директор общества) является отцом Калашникова А.Г., который является мужем Магнитской Е.Н., которая, в свою очередь, является дочерью Магнитской Л.В.

Калашников Г.И. (участник и директор общества) является отцом Калашникова А.Г., который является отцом Калашниковой Е.А., являющейся супругой Мигурского А.С.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные лица по признакам родственной связи с третьим лицом, составляют одну группу лиц, и при совершении сделок с данными лицами имеется заинтересованность участников общества Копытовой Л.Е. и Калашникова Г.И.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков, касающиеся отсутствия факта заинтересованности, не принимаются судом второй инстанции и подлежат отклонению.

Одновременно, оценив обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что все рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными и совершены с единой целью - зарегистрировать отчуждение квартир в пользу двух участников общества при отсутствии волеизъявления незаинтересованного участника (истца).

В обществе "Дизель-Магистраль" существует корпоративный конфликт между Анфаловой Н.В. с одной стороны и Копытовой Л.Е. и Калашниковым Г.И. с другой стороны.

Причиной конфликта является фактическая реализация квартир в построенном доме по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости и отличающейся от той, которая была единогласно определена участниками общества изначально.

В частности, из протокола общего собрания участников общества от 26.02.2009 установлено, что все трое участников рассматривали вопрос о распределении между ними квартир и автостоянок в построенном 8-ми квартирном жилом доме.

Информация о наличии у общества иных активов, иного имущества, кроме квартир в спорном доме, в материалах дела отсутствует.

Решением от 2009 года участники единогласно решили продать квартиру N 1 с автостоянкой Копытову В.В. (ориентировочная стоимость автостоянки по п.3.4 - 1,5 млн. руб., квартиры п.3.5 решения - 6 млн.руб.), квартиру N 2 с автостоянкой Калашникову А.Г. (стоимость в решении общего собрания также 1,5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно). Квартиры N 3 и N 5 оценены данным решением по 8 млн. руб. и пунктом 3.4 данного решения выделяются: квартира N 3 учредителю Копытовой Л.Е., квартира N 5 учредителю Калашникову Г.И.

Учредителю Анфаловой Н.В. указанным решением выделялась квартира N 6, а также всем учредителям -автостоянки в цокольном этаже на два машиноместа.

Таким образом, изначально воля участников общества была направлена на распределение построенных квартир с автостоянками между участниками общества на равных началах и реализация оставшихся квартир по рыночной цене с целью возмещения затрат общества.

Однако впоследствии на спорные квартиры участниками общества Калашниковым Г.И. и Копытовой Л.Е., а также Копытовым В.В. и Калашниковым А.Г. и обществом заключались договоры долевого участия в строительстве жилого дома по цене реализации 400 000 руб., которые по иску Анфаловой Н.В. судебными решениями были признаны недействительными (дела N N А82-10766/2010, А82-13884/2010, А 82-13982/2010, А82-9058/2011, А82-12706/2010). При признании сделок недействительными суд установил их убыточность для общества, совершение на заведомо невыгодных для общества условиях, что влияло на объем прав и интересов истца.

Оспаривая с настоящее время рассматриваемые сделки, истец указала в исковом заявлении на то, что спорные квартиры фактически заселены, жилой дом функционирует. В квартире N 1 проживает младшая дочь Копытовой Л.Е. с семьей, в квартире N 2 проживает сын Калашникова Г.И. Калашников А.Г. с семьей, в квартире N 3 - старшая дочь Копытовой Л.Е. с семьей, в квартире N 5 - Калашников Г.И.

Обстоятельство того, что жилой дом фактически построен и заселен жильцами, подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями, имеющимися в материалах дела, документами технической инвентаризации о 100% готовности дома к вводу в эксплуатацию, а также текстом протокола общего собрания от 26.02.2009 о распределении квартир именно в построенном доме.

При установлении обстоятельств по делу в суде второй инстанции представители ответчиков заняли противоречивую позицию, первоначально утверждая о том, что спорные квартиры не построены и должны быть переданы гражданам в черновой отделке, затем стали утверждать о том, что квартиры переданы ответчикам для проживания с начала 2014 года. Однако какие-либо доказательства, что спорные объекты фактически переданы и используются как жилище именно Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурскому А.С. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и представленным доказательствам, считает, что ответчики, заведомо скрывая информацию о фактических обстоятельствах настоящего дела и давая противоречивые объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, допустили злоупотребление своими процессуальными правами, что как следствие влечет неблагоприятные процессуальные последствия.

При таких действиях представителей ответчиков суд второй инстанции принимает во внимание утверждения истца о том, что фактическое пользование спорными квартирами осуществляется другими участниками общества и их близкими родственниками, что напрямую подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности в совершении сделок.

О взаимосвязанности данных сделок и наличии единой цели также свидетельствуют установленные обстоятельства дела.

Каким образом привлекались инвесторы на право заключения договоров долевого участия в строительстве, представители ответчиков информацию суду не представили и пояснить о данных обстоятельствах не смогли, что подтверждает утверждения истца о том, что договоры на выгодных условиях могли заключить только заинтересованные лица.

Как видно, из справок риэлторских организаций, стоимость спорных квартир составляла в размере 10 500 000 - 14 000 000 руб. Данная информация со стороны ответчиков не опровергнута, в связи с чем стоимость спорных объектов принимается судом во внимание в указанном размере. По условиям оспариваемых договоров цена объектов согласована в несколько раз меньше и с условиями рассрочки на 6 лет.

Кроме того, все сделки заключены в один период времени, на совершенно равных условиях, по заведомо значительно низкой цене, на длительный период рассрочки внесения платежей по условиям договоров. Более того, сделки совершены в отношении уже фактически построенных квартир в доме, функционирующем как жилой. Ранее решениями суда общей юрисдикции по другим квартирам установлено, что жильцам квартиры переданы, производится оплата коммунальных услуг.

29.02.2012 участники общества Калашников Г.И. и Копытова Л.Е. приняли решение о заключении договоров участия в отношении квартир N 2 и N 5 (заинтересованность Калашникова Г.И.). 27.04.2012 участники общества Калашников Г.И. и Копытова Л.Е. приняли решение о заключении договоров в отношении квартир N 1 и N 3 (заинтересованность Копытовой Л.Е.).

Разделение принятия таких решений по группам создает видимость голосования другого участника общества, не заинтересованного в совершении отдельной сделки.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что сделки совершались в интересах двух участников общества в обход мнения незаинтересованного участника общества.

На основании изложенного, в силу установленных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд находит обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что с учетом совокупного применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требования участника общества должны быть удовлетворены. В силу взаимосвязанности рассматриваемых сделок суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в отношении всех спорных объектов строительства, так как установлена очевидная и единая направленность действий участников общества при заключении всех сделок на причинение вреда истцу, вопреки законным интересам как самого общества, так и участника данного общества.

Иные основания недействительности сделок, заявленные в иске и в апелляционной жалобе Анфаловой Н.В., правильно не применены арбитражным судом по мотивам, изложенным в судебном решении.

Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска о признании договоров недействительными при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Убыточность совершенных сделок является очевидной и сомнений у суда не вызывает.

Также суд считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств является достаточно подтвержденным факт недобросовестности лиц, с которыми заключены оспариваемые договора, что выражается, в частности, в участии граждан в совершении сделок не в своих личных интересах, а с целью прикрытия незаконных интересов Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. Как указано выше, суду не представлены никакие доказательства приобретения прав на долевое участие в строительстве на равных для всех рыночных условиях.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением в данной части нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчиков в силу вышеизложенного подлежит отклонению. Апелляционная жалоба истца в части исключения из мотивировочной части выводов суда также не подлежит удовлетворению, так как ссылка суда на решения общих собраний не влияет на результат разрешения настоящего спора и не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Решение о признание договоров недействительными по основанию нарушения порядка совершения крупных сделок судом не принято и сторонами в данной части не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Анфаловой Нины Викторовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 по делу N А82-3535/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) и Дружковой Валентиной Семёновной в отношении трехкомнатной квартиры N 3, проектной площадью 120 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N44а, недействительным полностью.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать Дружкову Валентину Семёновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) квартиру N 3, проектной площадью 120 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) вернуть Дружковой Валентине Семёновне полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы истца отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 по делу N А82-3535/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Магнитской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев