Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36486/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-128459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-128459/2013 по иску ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 б/н;

от ответчика - Зеленюк Е.Я. по доверенности от 26.02.2014 N 51.14.16/62-д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИЭЛЬ-Новострои?ки" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Ответчик заявил ходатаи?ство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 20.06.2014 исковое заявление ЗАО "МИЭЛЬ-Новострои?ки" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку у Потаповой Н.С. имелись полномочия действовать от имени ЗАО ""МИЭЛЬ-Новостройки", не только как ликвидатора, но и как генерального директора, поскольку решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 05.06.2012.

Также истец указывает, что он никогда не оспаривал полномочий лица, подписавшего исковое заявление от его имени, не оспаривает их и в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд первой инстанции 12.09.2013 исковое заявление ЗАО "МИЭЛЬ-Новострои?ки" было подписано представителем по доверенности Сорокиным Е.А.

Указанная доверенность на представление интересов ЗАО "МИЭЛЬ-Новострои?ки" была выдана Сорокину Е.А. ликвидатором общества Потаповои? Н.С., деи?ствующей на основании решения общего собрания акционеров о ликвидации общества от 04.07.2012.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В то же время суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12 от 11.06.2013 признаны недеи?ствительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль-Новострои?ки" от 04.07.2012 о ликвидации общества, в том числе о ликвидации общества с 20.07.2012, о назначении с 20.07.2012 ликвидатором Потаповои? Н.С., о назначении лицом, представляющим общество в органах управления дочерних юридических лиц общества, Потаповои? Н.С.; об одобрении решении?, принятых Потаповои? Н.С. от имени Общества, о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "МИЭЛЬ-Новострои?ки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповои? Н.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу решение о наделении ликвидатора Потаповой Н.С. соответствующими полномочиями, в том числе предоставляющие в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ право выступать в суде, и, как следствие выдавать доверенности на представление интересов общества в суде, было признано недействительным вступившим в законную силу решение суда по делу N А40-106159/12.

Несмотря на указанные обстоятельства исковое заявление по настоящему делу было подано 12.09.2013 представителем ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Сорокиным Е.А., по доверенности, выданной ликвидатором общества Потаповои? Н.С., деи?ствующеи? на основании решения общего собрания акционеров о ликвидации общества от 04.07.2012 (т.1 л.д.57).

Какие-либо доверенности, выданные Сорокину Е.А. от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице генерального директора Потаповой Н.С., суду первой инстанции не передавались, ходатайства об отложении для предоставления таких доверенностей не заявлялись.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный? суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку у Потаповой Н.С. имелись полномочия действовать от имени ЗАО ""МИЭЛЬ-Новостройки", не только как ликвидатора, но и как генерального директора, поскольку решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 05.06.2012.

Также истец указывает, что он никогда не оспаривал полномочий лица, подписавшего исковое заявление от его имени, не оспаривает их и в настоящее время.

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, учитывает, что отсутствие со стороны истца возражений в связи с поданным иском, не освобождает истца от представления надлежащих документов, подтверждающих полномочий исполнительного органа и представителя по доверенности, предусмотренных АПК РФ и ГК РФ.

Поскольку решение собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 05.06.2012 о назначении Потаповой Н.С. генеральным директором суду первой инстанции не представлялось, суд первой инстанции, учитывая что полномочия Потаповой Н.С., как ликвидатора, не являлись легитимными, обоснованно пришел к выводу о применении ст.148 АПК РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что процессуальное законодательство указывает на необходимость представления суду первой инстанции надлежащих документов именно в момент подачи иска, на что прямо указано в ст.ст.125,126 АПК РФ, при этом законодатель не обязывает суд первой инстанции совершать действия по истребованию у истца надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подающего исковое заявление.

В то же время суд первой инстанции, откладывая рассмотрение настоящего спора, предоставил истцу реальную возможность представить все необходимые и предусмотренные законом документы.

В данном случае именно действия самого исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и его представителей явились причиной оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни при подаче иска 12.09.2013, ни в судебном заседании 24.10.2013, ни в судебном заседании 12.12.2013, ни в судебном заседании 21.01.2014, ни в судебном заседании 25.02.2014, ни в судебном заседании 25.04.2014, ни в судебном заседании 20.06.2014 представители истца не передавали суду доверенности, выданные указанным представителям генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Потаповой Н.С., также как не передавали суду решения о назначении Потаповой Н.С. генеральным директором.

При этом при поддержании искового заявления представители истца передавали суду первой инстанции доверенности от 19.11.2012 (т.1 л.д.60, 61, 84), выданные Зиневичу И.О. и Никольской Н.О. именно ликвидатором Потаповой Н.С.

Протоколы судебных заседаний содержат ссылки на указанные доверенности от 19.11.2012.

Следовательно, такие действия лиц, которые сами не имели надлежащих полномочий, не могут рассматриваться судом как одобрение действий Сорокина Е.А., подавшего исковое заявление.

Таким образом, несмотря на наличие у истца процессуальной обязанности предоставлять надлежащие документы, подтверждающие право подавать иск, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Потаповой Н.С. на момент подачи иска, как генерального директора, представлены не были, также как не были представлены доверенности, выданные генеральным директором истца лицу подавшему исковое заявление, предусматривающее право представителя подавать исковое заявление, либо судебные акты, подтверждающие полномочия лица, подавшего иск, в связи с чем истец в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий, несовершения им указанных процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела вообще не имелось каких-либо документов, которые могли бы быть оценены судом первой инстанции в подтверждение полномочий лица, подавшего иска, либо в подтверждение согласия истца с ранее поданным иском.

Апелляционный суд считает, что иное применение норм процессуального права привело бы к рассмотрению судом по существу иска, поданного при отсутствии надлежащих полномочий, и, как следствие, к игнорированию требований процессуального законодательства, а также к правовой неопределенности в части наличия полномочий на подачу иска на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Заявителем жалобы не указано, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции, а также в чем выразились конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 являются ошибочными, поскольку указанное Постановление разъясняет порядок применения норм процессуального права в суде апелляционной инстанции при подаче жалобы, а не при подаче иска. Более того, требования, предъявляемые процессуальным кодексом к подтверждению полномочий на подачу иска, прямо предусмотрены кодексом, и не могут переоцениваться либо изменяться в зависимости от позиции ВАС РФ в отношении документов, представляемых заявителем апелляционной жалобы.

Также ошибочной является ссылка заявителя на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку указанное Постановление разъясняет порядок применения норм процессуального права при рассмотрении дел о несостоятельности, в то время как в настоящем деле иск подан в порядке общеискового производства. Указанное толкование обеспечивает рассмотрение заявления о признании лица несостоятельным в кратчайшие сроки и обусловлено защитой прав кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-128459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова