Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35383/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-95583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД "КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 и дополнительное решение от 01.08.2014 по делу N А40-95583/12, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камея Со" (ОГРН 1037739399543, 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.18)

к Индивидуальному предпринимателю Газербекову В.К. (ОГРНИП 304616729300099, 344019, г.Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын Е.А. по доверенности N 183 от 20.12.2012;

от ответчика: Семенов С.Н. по доверенности от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Газербекову Владимиру Карповичу о взыскании задолженности за представленный на реализацию товар в размере 864 550 руб. 45 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) условия содержащегося в абз.2 п.8.2 договора от 28.11.2011 N 74 о том, что в случае гибели, порчи, повреждения или утраты товара до его реализации, агент возмещает принципалу стоимость утраченного и/или поврежденного товара по рекомендованной розничной цене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Также было принято дополнительное решение от 01.08.2014, которым распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с размером основного долга взысканного судом первой инстанции, а также ссылается на то, что судом не учтено изменение действующего законодательства с момента оглашения резолютивной части решения и изготовления его в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" и Индивидуальным предпринимателем Газербековым Владимиром Карповичем был заключен договор N 323К-РСТ (N 75, в редакции Газербегова В.К.), в соответствии с п.1.1. которого ответчик (агент) обязался действуя от своего имени реализовывать принадлежащие принципалу ювелирные изделия по поручению и за счет принципала.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно раздела 5 договора (п.5.1) цена за единицу товара устанавливается в рублях и указывается в накладных и протоколе утверждения цен. В протоколе утверждения цен, подписанном сторонами, указывается минимальная цена продажи и рекомендованная розничная цена.

Пунктом 5.2 установлено, что агент реализует товар по рекомендованной розничной цене. Пунктом 5.3 определено, что вознаграждение агента определяется как разница между рекомендованной розничной и минимальной ценой продажи.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом передан товар для реализации на сумму 1 769 811 руб. 12 коп. При этом, оплачен товар на сумму 466 282 руб. 03 коп., возвращен товар на сумму 1 022 106 руб. 67 коп.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, принятого судом первой инстанции, задолженность ответчика составляет 281 422 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ о полном взыскании полной стоимости переданного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку представленный контррасчет ответчика подтвержден материалами дела - накладными и платежными поручениями.

В настоящем случае истец в противоречие с нормами Гражданского кодекса РФ о комиссии и агентировании при своем расчете задолженности намеревался получить то, что не могло бы им быть получено при обычных условиях оборота, если бы товар был реализован, а не утрачен. Следовательно, торговая наценка на товар, предполагаемый к реализации, не может быть убытками истца.

В этой связи незаконность исковых требований в виде разницы между ценой установленной при отпуске товара, и ценой, предполагаемой к его реализации, вытекает из требований по встречному исковому заявлению.

В заключенном между сторонами договоре было согласовано условие, предоставляющее ответчику право на возмещение агентом в случае гибели, порчи, повреждения или утраты товара до его реализации стоимости утраченного и/или поврежденного товара по рекомендованной розничной цене, то есть в случае нарушения истцом по встречному иску обязанности по обеспечению сохранности товара Принципала. Но, реализация ответчиком по встречному иску этого права фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности оплачивать услуги истца, а это противоречит императивно изложенным нормам, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение, а также нормам ст.393, 15 Гражданского кодекса РФ в силу его несоответствия установленным законом правилам определения размера убытков.

Кроме того, включение в договор оспариваемого условия направлено на злоупотребление ответчиком правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ такое условие является недействительным (ничтожным).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на изменения в Гражданском кодексе РФ, которые вступили в силу с 01.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку указанная им норма права не применяется к спорным правоотношениям, ввиду того, что в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст.168 Гражданского кодекса РФ в старой редакции, поскольку сделка заключена до 01.09.2013, к ней применима прежняя редакция ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В части дополнительного решения апелляционная коллегия признает его законным и обоснованным. Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 и дополнительное решение от 01.08.2014 по делу N А40-95583/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД "КАМЕЯ Со" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов