Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34992/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-150183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-150183/13, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "ПромСпецСтрой"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 34103

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизюкова Д.С. (по доверенности от 20.11.2012 г.)

от ответчика: Березнев Я. М. (по доверенности от 03.04. 2014 г.)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерству обороны РФ, ответчик) о взыскании 35 749 766 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 34103.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом были выполнены работы в рамках государственного контракта N 65-09/10нр от 26.02.2009 г. по рекультивации административно-хозяйственной территории площадки N 21 на объекте 335 в войсковой части 34103.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 июня 2014 года по делу N А40-150183/13 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2009 между Минобороны России (заказчик) в лице начальника вооружения заместителя командующего ракетными войсками стратегического назначения по вооружению (командира войсковой части 26180) Линника Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.12.2008 г. N 210/1/2/Д507, выданной начальником вооружения Вооруженных ил РФ в порядке передоверия, Плательщик Заказчика: войсковая часть 97691 и ООО "ПромСпецСтрой" (исполнитель) заключен на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34103, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34103 в порядке определенном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (ведомостью исполнения работ, приложение N 2 к контракту) и разделом 4 контракта.

Цена контракта составляет 68 410 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 контракта).

Согласно техническому заданию на выполнение работ и календарному плану (ведомости исполнения к государственному контракту) работы по рекультивации административно-хозяйственной территории площадки N 21 на объекте 335 в войсковой части 34103 не включались в список работ, которые необходимо было выполнить исполнителю по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены работы в рамках государственного контракта N 65-09/10нр от 26.02.2009 г. по рекультивации административно-хозяйственной территории площадки N 21 на объекте 335 в войсковой части 34103 на основании предложения ответчика являются не обоснованными и отклоняются на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в июле 2010 г. заказчик предложил исполнителю выполнить дополнительные работы по рекультивации административно-хозяйственной территории площадки N 21 на объекте 335 в войсковой части 34103, однако доказательств, что заказчик не делал соответствующие предложения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предложения по уточнению государственного оборонного заказа на 2010 г. и внесение в эти уточнения спорных работ являются лишь намерением о проведении работ, а не предложением истцу выполнить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта объемы и стоимость работ по второму и третьему этапу контракта при необходимости уточняются дополнительными соглашениями на 2010 и 2011 годы в зависимости от объемов финансирования по ГОЗ на 2010 и 2011 гг.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта при выполнении работ заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительных объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком выполнены именно дополнительные работы по государственному контракту, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы невозможно квалифицировать как дополнительные.

Пунктами 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Работы по рекультивации административно-хозяйственной территории площадки N 21 на объекте 335 в войсковой части 34103 являются самостоятельным видом работ, дополнительными работами по отношению к названным в договоре подряда не являются, поэтому в данном деле подлежат применению нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не заключал государственный контракт на выполнение спорных работ для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командир войсковой части 34103 Ф.Н.Шигмарданов имел право подписывать акты о приемке работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от декабря 2010 г. и справки по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения спорных работ, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по завершении каждого этапа работ исполнитель представляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ.

Войсковая часть 34103 заказчиком работ по государственному контракту не является.

Спорные работы, которые выполнялись истцом в отсутствие государственного контракта на их проведение, что исключает возможность установления заказчика и плательщика по данным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 июня 2014 года по делу N А40-150183/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению N 8 от 07.07.2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-150183/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын